Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны представителя Цирита В.В. (доверенность от 20.09.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 20.02.2018), Кругленя Л.В. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-10503/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меснянкина Людмила Федоровна, ОГРНИП 304390636600150, ИНН 390700292636 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017.
Решением суда от 13.02.2018 признано недействительными решение инспекции от 15.08.2017 № 792 и требование № 40117 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2017 в части начисления и взыскания 997 500 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 254 154,90 руб. пеней по этому налогу, 99 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда отменено в части признания недействительным (в соответствующей части) требования № 40117. Заявление предпринимателя о признании недействительным требования № 40117 оставлено без рассмотрения. Решение суда также изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что соответствующие объекты недвижимости приобретались для личных нужд, а не с целью ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для доначисления НДС на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ. Предприниматель также указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях органа местного самоуправления и налогового органа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление в части признания недействительным требования № 40117.
В отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 750 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 197 руб. 10 коп. Предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448 руб. 71 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 997 500 руб. и пени по этому налогу в сумме 254 154 руб. 90 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 498 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 351 руб. 64 коп.
Решение инспекции от 15.08.2017 № 792 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 17.10.2017 № 06-12/23905 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование от 23.10.2017 № 40117 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Судами на основании материалов дела установлено, что заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в 2014 году на торгах по продаже объектов недвижимости в городе Калининграде приобретено два объекта недвижимого имущества, составлявших ранее муниципальную казну городского округа «Город Калининград», а именно:
нежилое помещение 1 этажа, площадью 160,5 кв. м (литера II из лит. А), расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 71а-73а;
нежилое здание площадью 1349,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, д. 21.
По итогам аукциона между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (продавец) и Меснянкиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 № 1176, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение первого этажа площадью 160,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 71а-73а.
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена на аукционе и составляет 10 027 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 529 542 руб. 37 коп.
Акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа подписан сторонами 11.02.2014, регистрация перехода права собственности на объект произведена 25.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2016 № 39/011/047/2016-7198.
Меснянкина Л.Ф. в полном объеме произвела оплату по договору от 05.02.2014 № 1176 на счет Комитета муниципального имущества г. Калининграда. Право собственности на нежилое помещение перешло к заявителю.
В дальнейшем по решению собственника от 10.09.2014 приобретенный объект недвижимости был разделен на два нежилых помещения площадью 86 кв. м и 74,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании проведенного инспекцией в ходе проверки обследования приобретенного заявителем объекта недвижимости установлено, что по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 71а-73а, находится жилой дом, на первом этаже которого расположены два нежилых (офисных) помещения в границах ранее бывших квартир первого этажа. Окна и входные двери нежилых помещений закрыты рольставнями, вход в нежилые помещения возможен только с улицы по ступенькам пристроенных лестниц. Нежилые помещения первого этажа почтовых ящиков не имеют, звонком не оборудованы. На момент осмотра нежилые помещения закрыты, признаков нахождения в них людей нет.
По итогам аукциона между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (продавец) и Меснянкиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21, общей площадью 1349,4 кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 3936 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 29 005 200 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 16 997 047 руб. 20 коп., НДС не указан.
Оплата по договору от 28.02.2014 № 1178 произведена частично (в сумме 22 355 200 руб.) за счет собственных средств заявителя, частично (в сумме 6 650 000 руб.) оплату за заявителя произвело ООО «Все для Вас». Право собственности на объекты недвижимости перешло к заявителю.
На основании проведенного в ходе проверки обследования приобретенного заявителем объекта недвижимости инспекцией установлено, что по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21 находится нежилое трехэтажное здание. Здание огорожено сплошным забором, в котором нет входа. Нежилое здание находится в непригодном для использования состоянии: остекление оконных проемов отсутствует, к входной двери доступа нет, крыша левого флигеля здания разобрана, по стенам здания идут вертикальные видимые трещины в кирпичной кладке. На стене нежилого здания крупно написано предупреждение: «осторожно». Здание не охраняется.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2014 году заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также осуществляла сдачу в аренду собственных нежилых помещений юридическим лицам, применяя упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Учитывая данные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Поскольку Меснянкина Л.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества у нее возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС.
При этом согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов.
Доводы предпринимателя о приобретении спорных объектов недвижимости для личных нужд также были оценены судами и мотивированно отклонены.
Суды приняли во внимание, что приобретенные объекты недвижимости не использовались заявителем в личных целях. Также исходя из технического состояния и целевого назначения приобретенные объекты не могли использоваться для проживания или иного использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Оценку судов получило и представленное письмо Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 09.02.2016 № И-КАИС 1209, из которого следует, что 12.01.2016 Меснянкина Л.Ф. обратилась в Комитет с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка «под существующее нежилое здание непроизводственного назначения» на другой вид - «под строительство жилого дома этажностью 5 этажей». В удовлетворении заявления Меснянкиной Л.Ф. было отказано, поскольку заявленный вид использования земельного участка не соответствует требованиям технических регламентов, так как участок расположен в санитарно-защитной зоне, в которой не допускается размещать жилую застройку.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды отклонили доводы предпринимателя о приобретении объектов недвижимости для личных нужд. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. При этом ошибочное перечисление муниципальному образованию (как продавцу имущества) в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС поступили, в связи с чем, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной.
Данные выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Судами также установлено, что сумма НДС, подлежащая перечислению заявителем в бюджет, исчислена инспекцией расчетным путем, поскольку НДС входил в состав цены объектов недвижимости. Нарушений при расчете НДС инспекцией не допущено.
Доводы предпринимателя о наличии злоупотреблений правом в действиях органа местного самоуправления и налогового органа не могут быть приняты кассационным судом.
В рамках настоящего спора оценивается законность ненормативных правовых актов налогового органа. Злоупотребление правом со стороны инспекции при проведении налоговой проверки и вынесении обжалуемого решения не установлено.
Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафов.
По эпизоду начисления НДФЛ каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.
В части удовлетворения заявленных требований судебные акты в кассационном порядке инспекцией не обжалованы.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление в части признания недействительным требования № 40117.
Данный довод предпринимателя подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ)).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Таким образом, начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Требование инспекции № 40117 предпринимателем в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подача жалобы в управление на решение инспекции от 15.08.2017 № 792 и ее рассмотрение не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования налогового органа.
Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о признании недействительным требования № 40117 правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А21-10503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН