Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области: Ли Ю.С., доверенность от 28 05 2018, Тирон В.И., доверенность от 18 04 2018,
от ответчика Управления ФНС России по Московской области: Тирон В.И., доверенность от 24 04 2018,
рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Козловской М.Н.
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской М.Н.
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Козловская Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 24.04.2017 № 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-91844/17 в удовлетворении заявленных требований ИП Козловской М.Н. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды необоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что предпринимателем Козловской М.Н. в проверяемом периоде получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок. Налогоплательщик указывает, что на протяжении осуществления предпринимательской деятельности она оставалась действующей стороной всех обязательств по перевозке грузов, несмотря на привлечение сторонних организаций, исполнителей, она несла ответственность за надлежащее исполнение предмета обязательств. Налогоплательщик указывает, что совершенные им действия отвечают признакам автотранспортных услуг в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и соответственно, полагает что во всех исследуемых случаях осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по ЕНВД.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области, Управления ФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Козловской М.Н. за период с 24.04.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 № 4.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 24.04.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Козловской М.Н. доначислено 1 415 429 руб. налога на доходы физических лиц, 3 505 922 руб. налога на добавленную стоимость, 80 815 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 31.07.2017 № 07-12/071933@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование заявленного требования предприниматель Козловская М.Н. указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.
Заявитель указывает, что в проверяемом периоде перевозка грузов в интересах заказчиков осуществлялась как собственными силами (транспортными средствами, находящимися в собственности и в безвозмездном пользовании), так и путем заключения субдоговоров перевозки с иными индивидуальными предпринимателями.
Из позиции заинтересованных лиц следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, предприниматель Козловская М.Н. неправомерно в отношении всей осуществляемой деятельности исчисляла ЕНВД, а также при исчислении налога на вмененный доход по деятельности, относящейся к объекту обложения указанным налогом - осуществление транспортных перевозок, необоснованно занизила сумму налога к уплате в результате занижения количества транспортных средств, фактически используемых в спорном периоде для оказания услуг по перевозке грузов.
Суды, руководствуясь ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам что у предпринимателя в спорный период отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.
Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу налогоплательщика.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Козловская М.Н. для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекала юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «ОПГ-Транзит», ООО «ЗЛК», ООО «Абрис ТК», ИП Заводовым О.Г., ООО «СК Сити», ООО «Пайк», ИП Ковалевой Е.П., ООО «ТрансЕвроКурск», ИП Дичко А.Г.), с которыми заключала договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых налогоплательщик выступает «заказчиком», привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты - «перевозчиками», предметом договоров является - оказание автотранспортных услуг.
Судами установлено, что при оказании услуг предпринимателем Козловской М.Н. письменные договоры заключались не со всеми контрагентами, товарно-транспортные и транспортные накладные, доверенности на перевозку груза у налогоплательщика отсутствуют, в представленных контрагентами налогоплательщика (заказчиками услуг по перевозке грузов) товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и иным индивидуальным предпринимателям, с некоторыми из которых предпринимателем Козловской М.Н. заключены договоры на перевозку грузов, при этом договоры найма (аренды) транспортных средств с указанными лицами предпринимателем Козловской М.Н. не заключались.
Привлечение предпринимателем Козловской М.Н. третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что в данном случае она не являлась исполнителем (перевозчиком), она только предоставляла услуги по обеспечению перевозок грузов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в целях исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок, находящихся у перевозчика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
По информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности у налогоплательщика в проверяемом периоде находилось только одно транспортное средство - автомобиль легковой «ВАЗ 21074», приобретенный в 2015 году.
В связи с отсутствием собственных грузовых транспортных средств и наемных работников, для оказания транспортных услуг по перевозке грузов Козловская М.Н. арендовала у ООО «МиксАвто-М» следующие транспортные средства с экипажем:
- марки МАН TGA 18.480 4 X 2 BLS, регистрационный знак - Т130НУ777 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2015 № б/н;
- марки МАН TGA 19.390 4 X 2 BLS-W, регистрационный знак - В417ВУ777 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2014 № б/н, от 31.01.2015 № б/н;
- марки 539110, регистрационный знак - У456УМ77 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2013 № б/н, от 01.01.2014 № б/н, от 01.01.2015 № б/н.
При заключении ИП Козловской М.Н. с третьими лицами договоров на оказание транспортных услуг право пользования (владения, распоряжения) транспортными средствами, используемыми при перевозках, к предпринимателю не переходило.
Оказание услуг по перевозке грузов контрагентами ИП Козловской М.Н. подтверждается представленными ею к проверке актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в целях применения пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Козловской М.Н. в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.
По вопросу привлечения предпринимателя Козловской М.Н. к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал действия Инспекции соответствующими положениям статей 23, 119, 174, 227 НК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А41-91844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА