Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу № А56-29948/2017,
установил:
Компания «Айира Трейд энд Инвест Лимитед», зарегистрированная по законодательству Республики Кипр, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - Общество), возложив ликвидацию ответчика на арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», установив срок ликвидации 12 месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора в размере 50 000 рублей за счет средств Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Трапезникова Анна Владимировна и Брусокене Тамара Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменено, иск Компании о ликвидации Общества удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 апелляционное постановление от 28.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Компании, корпоративный конфликт и невозможность осуществления предпринимательской деятельности обусловлена следующими обстоятельствами.
Материалы дела содержат ряд протоколов общих собраний участников Общества, на которых не были приняты решения, в том числе по вопросам формирования органов управления хозяйствующего субъекта, так как Устав требует принятия таких решений 2/3 голосов, что невозможно ввиду наличия у каждой из сторон блокирующего пакета долей при отсутствии согласованной позиции; переписку сторон, относительно способов урегулирования корпоративного конфликта, которые не были приняты участниками Общества.
Управление Обществом фактически осуществляется генеральным директором Лазаренко Ю.В., действующей в интересах физических лиц, полномочия которой истекли. При этом в 2016 году имело место уменьшение стоимости активов Общества с 379 859 000 руб. до 103 714 000 руб., что повлекло уменьшение действительной стоимости доли Компании с 207 744 600 руб. до 43 509 600 руб.
На общих собраниях 2016 - 2017 годов в отсутствии консолидированной позиции стороны не могли принять управленческие решения, необходимые для нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.
В частности, на протяжении названного выше периода было созвано четыре общих собрания участников: собрание от 12.05.2016, собрание от 24.06.2016, собрание от 16.03.2017, собрание 21.06.2017, на которых не приняты решения об утверждении финансовой отчетности Общества по итогам 2013 года, в связи с разными точками зрения участников юридического лица на осуществление текущей деятельности.
Компания настаивала, что до избрания легитимных органов управления Обществом, поступающая прибыль должна консолидироваться, а не распределяться между участниками хозяйствующего субъекта, ввиду чего не утвердила финансовую отчетность, что подтверждается упомянутыми выше протоколами общих собраний.
По аналогичным мотивам не принято решение об утверждении годовой отчетности и распределении прибыли за 2014 год на собраниях 12.05.2016, 16.03.2017, 21.06.2017.
В связи с отсутствием утвержденной годовой отчетности Общества за 2013 и 2014 годы на собраниях от 12.05.2016, 16.03.2017, 21.06.2017 все участники Общества проголосовали против распределения чистой прибыли.
Неоднократные предложения на приобретение (отчуждение) долей, что следует из переписки сторон, также не принесли желаемого результата ввиду разного подхода сторон к определению их стоимости.
Предложение Компании о заключении корпоративного соглашения от 23.06.2017, которое будет способствовать разрешению конфликта, и дублирующее предложение, сделанное на собрании участников от 24.06.2016, также было отклонено.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по утверждения Компании, невозможно принятие управленческих решений, что делает существенно затруднительной деятельность хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1999, его участниками являются Брусокене Т.В., Трапезникова А.В. и Компания с размерами долей в уставном капитале 20%, 20% и 60% соответственно.
Уставом Общества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников.
Согласно пункту 9.16 устава общее руководство Обществом отнесено к компетенции коллегиального органа - совета директоров, состав которого состоит из пяти членов (физических лиц), избираемых общим собранием участников.
Решения об избрании членов совета директоров, определении количественного состава совета директоров и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров в соответствии с пунктом 9.2.4 устава принимаются не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Количественный состав Совета директоров равен пяти (пункт 9.16.8 Устава).
За утверждение устава в действующей редакции голосовали на общем собрании 01.12.2009 все участники, в том числе и представитель Компании.
Общим собранием участников Общества, состоявшимся 02.08.2013, избран совет директоров в следующем составе: Антонович Александр Николаевич, Шевченко Алексей Юрьевич, Лысенко Владимир Семенович, Брусокене Т.В. и Новикова Надежда Владимировна.
Генеральным директором Общества избрана Лазаренко Юлия Владимировна.
Совет директоров в количестве трех явившихся 10.01.2014 на заседание его членов принял решения, в том числе: о прекращении с 01.03.2014 полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий; об освобождении Лазаренко Ю.В. с указанной даты от исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества и о передаче этих полномочий управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Кронвелл Отель Менеджмент» (далее - Фирма) на один год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-12950/2014 решение совета директоров Общества от 10.01.2014 о прекращении полномочий Лазаренко Ю.В. в качестве генерального директора признано недействительным по иску участников Общества Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-66107/2014 удовлетворены требования Общества и его участников Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.07.2014, заключенного с Фирмой.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-69413/2015, Компании отказано в иске о ликвидации Общества.
Ссылаясь на продолжение корпоративного конфликта между физическими лицами, являющимися миноритарными участниками, и Компанией (мажоритарным участником), влекущего за собой утрату Обществом свойств корпоративной организации, невозможность совместного ведения бизнеса и избрания органов управления Обществом, исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, существенные затруднения в деятельности хозяйствующего субъекта, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Суд первой инстанции, указав, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности блокируется Компанией, Общество осуществляет текущую хозяйственную деятельность, а доказательств наличия сговора между генеральным директором юридического лица и его участниками - физическими лицами не представлено, тогда как факт причинения ущерба хозяйствующему субъекту действиями указанных лиц не доказан, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на недопустимость в данных обстоятельствах предоставлять Компании большую защиту, нежели другим участникам Общества, возражающим против его ликвидации.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, сославшись на пункт 29 Постановления № 25, исходил из того, что наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта является достаточным основанием для удовлетворения требования участника хозяйствующего субъекта о его ликвидации, указав, что злоупотребления допускаются всеми участниками юридического лица, в связи с чем иной способ урегулирования конфликта невозможен, так как отсутствие легитимных органов управления хозяйствующего субъекта затрудняет его нормальную деятельность.
Апелляционный суд, отклонив ссылку суда первой инстанции об осуществлении Обществом текущей хозяйственной деятельности даже в условиях корпоративного конфликта между его участниками по вопросу формирования органов управления, указал, что достаточным основанием для ликвидации юридического лица является не только остановка его хозяйственной деятельности, но и ее затруднение, указав, что все стороны корпоративного конфликта злоупотребляют своими правами, сославшись при этом на отсутствие мер по согласованию общей позиции по выходу из корпоративного конфликта, компромиссных вариантов его разрешения и нерассмотрение по существу предложений другой стороны.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция сочла ошибочным вывод апелляционной инстанции о достаточности для удовлетворения требований факта уменьшения стоимости активов Общества без установления того, чем данное обстоятельство вызвано, отметив также, что само по себе снижение стоимости чистых активов юридического лица не свидетельствует об ухудшении его финансового положения в результате действий генерального директора или иных участников хозяйствующего субъекта.
По мнению суда округа, Компания не доказала убыточность деятельности Общества, не привела убедительных доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции о том, что принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества и распределении прибыли не состоялось по причине немотивированного отказа Компании в его согласовании, что подтверждается протоколами общего собрания участников Общества от 02.08.2013, 14.02.2014, 22.05.2014, 20.07.2015, 21.06.2017.
Участники - физические лица согласовывали 3 из 5 предложенных Компанией кандидатур в совет директоров Общества, что соответствует размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации.
Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.
Судами первой и кассационной инстанций учтено, что в данном случае остальные участники (физические лица) не согласны с возможной ликвидацией Общества, такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав в пользу мажоритарного участника в ситуации,
При этом физические лица, как усматривается из материалов дела, демонстрируют готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью Общества и заинтересованность в такой деятельности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА