28 марта 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 20.03.2018),
от заинтересованного лица: Бабиковой В.В. (доверенность от 12.12.2017),
Прончатова О.Е. (доверенность от 04.09.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Мензуллова Марса Наилевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу № А39-1790/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Мензуллова Марса Наилевича
(ИНН: 131501513600, ОГРНИП: 312131008700022)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 30.09.2016 № 12364
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мензуллов Марс Наилевич (далее - ИП Мензуллов М.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 12364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 19.12.2016 № 13-09/11985.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
ИП Мензуллов М.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, получая финансовую поддержку по основаниям, предусмотренным в абзацах 4, 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом являются не сами денежные средства, полученные из бюджета, а их суммы, не использованные по целевому назначению в течение определенного периода; расходы должны учитываться вне зависимости от времени подачи документов на регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку основные средства приобретены не на доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, а на денежные средства, выделенные из бюджета.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Мензулловым М.Н. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 01.08.2016 № 12108.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении Предпринимателем в составе доходов суммы субсидии, предоставленной на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, и о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на расходы, связанные со строительством животноводческой фермы, ввиду отсутствия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав на данный объект.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 12364 (с учетом изменений, внесенных решениями от 13.04.2017 № 03-27/001814 и от 31.08.2017 № 03-27/004363) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 050 666 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 110 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления от 19.12.2016 № 13-09/11985 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафа в размере 100 000 рублей (установлены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Мензуллов М.Н. не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.12, 346.14, 346.16 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что субсидия в сумме 7 560 000 рублей обоснованно учтена налоговым органом в составе доходов Предпринимателя и не принята в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мензуллов М.Н. применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода (абзац 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
Данный порядок признания доходов применяется как налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения «доходы».
Порядок определения и признания расходов при применении УСН регулируется статьями 346.16 и 246.17 НК РФ.
По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть расходы должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ). При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Таким образом, обязательным условием признания расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, имущественные права на которые подлежат государственной регистрации, является подача документов на государственную регистрацию прав на объект.
В соответствии со статьей 1 Закона № 122-ФЗ к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2014 году ИП Мензуллову М.Н. в рамках ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2012 - 2014 годы» предоставлена субсидия в виде гранта в сумме 7 560 000 рублей на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Полученные денежные средства Предприниматель использовал для строительства животноводческой фермы.
В уточненной декларации по УСН за 2015 год указанная сумма субсидии отражена Предпринимателем в составе доходов и расходов.
Вместе с тем Предприниматель не представил доказательств представления документов на регистрацию прав на построенный за счет средств финансовой поддержки объект недвижимого имущества (животноводческая ферма) в течение двух налоговых периодов (2014, 2015 годы) с даты получения денежных средств. С заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Мензуллов М.Н. обратился лишь 12.10.2016.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение спорной суммы субсидии в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год является неправомерным ввиду несоблюдения Предпринимателем условия, предусмотренного абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Мензуллову М.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А39-1790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мензуллова Марса Наилевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мензуллова Марса Наилевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мензуллову Марсу Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА