Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 29.05.2018 индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (далее - ИП Пентегов М.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-5566/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 17 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) от 30.01.2017 № 18-17/191 в части, не отмененной решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 17.04.2017 № СА-3-9/2568@,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС по Пермскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Пентегов М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 19.10.2016 № 17, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., ИП Пентегов М.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вмененное предпринимателю правонарушение выразилось, в частности, в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по причине неправомерного применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по видам деятельности, осуществляемым с использованием торговых объектов по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, 53; г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская. 45; г. Губаха, ул. Энгельса, 86; г. Губаха, ул. Ленина, 4а.
Предпринимателю доначислена к уплате недоимка по УСН в сумме 8 053 765 руб., а также пени в общей сумме 2 159 731 руб. 40 коп., назначены штрафы.
Решением УФНС по Пермскому краю решение налогового органа отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 402 688 руб. 25 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 23 руб. 75 коп. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 700 руб.
Решением ФНС России от 17.04.2017 № СА-3-9/2568@ решение налогового органа (в редакции решения УФНС по Пермскому краю) отменено в части выводов, касающихся объектов осуществления торговли по адресам: г. Губаха, ул. Энгельса, 86; г. Губаха, ул. Ленина, 4а. Снижены размер недоимки по УСН на 4 091 300 руб., соответствующие ему пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным в части, касающейся права предпринимателя на применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой с использованием торгового объекта по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53.
Судами установлено, что указанный торговый объект принадлежит Пентегову М.Л. и имеет площадь торгового зала равную 382,1 кв. м. При декларировании налоговой обязанности за 2012-2014 гг. предприниматель заявил, что в целях розничной торговли использует из общей площади торгового зала лишь 32 кв. м. В этой связи предпринимателем заявлено о применении ЕНВД, исчисленного исходя из используемой торговой площади.
Оставшаяся часть торговой площади используется обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», «Престиж», «Триумф», в отношении которых выявлены признаки фиктивных организаций, не осуществляющих фактической хозяйственной деятельности, аффилированных с Пентеговым М.А. и подконтрольных ему.
Суды признали доказанным, что указанный торговый объект полностью используется ИП Пентеговым М.А. непосредственно и через подставных лиц в целях осуществления розничной торговли. Предпринимателем использована «схема» снижения налоговых обязательств, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с привлечением взаимозависимых лиц.
Доводы кассационной жалобы преимущественно касаются достоверности и допустимости доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и положенных в доказательственную базу по настоящему делу. Оценка таких доводов выходит за пределы компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод относительно правильности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя ранее был предметом оценки судов, в том числе, с применением позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правомерно отклонен судами. Оснований для несогласия с выводами судов, для отмены либо изменения вынесенных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Пентегову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА