Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Козлов С.Ю., доверенность от 30.12.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу SVP AVIO d. o. o.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года
принятое судьей Цыдыповой А.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В.
по иску ООО «Таберу» (ОГРН 1037739607619)
к SVP AVIO d. o. o.
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
установил:
ООО «Таберу» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SVP AVIO D. O. O. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 440 000 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, SVP AVIO d. o. o. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой SVP AVIO d. o. o., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор № Taberu-AVIO от 04.01.2016 года согласно условиям которого, продавец обязуется разработать и поставить покупателю, а покупатель обязался принять поставленное продавцом оборудование.
Стоимость товара (оборудования) составило 440000 евро, которую истец перечислил ответчику.
Сторонами подписано соглашение от 18.10.2016 года об изменении условий договора, согласно которому продавец обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить в адрес последнего товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить поставщику цену договора.
Стоимость поставляемого товара составила 1583700 евро.
Ввиду невозможности исполнения договора поставки (ухудшение финансово-экономического положения), истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора. При этом, ухудшение финансово-экономического положения обусловлено вынесением решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам, что ухудшение финансового положения истца является существенным по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет расторжение договора в судебном порядке.
Указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата перечисленной суммы по договору (суммы предоплаты) является ухудшение финансово-экономическое положения истца.
Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец не мог не учитывать ухудшение финансово-экономического положения при заключении договора поставки, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. При должной степени осмотрительности истец, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора и прекращения обязательств в судебном порядке, как ухудшение финансово-экономического состояния организации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения договора и, как следствие, возврата перечисленной по договору суммы предоплаты в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-18586).
Иные основания для расторжения договора и возврата суммы предоплаты истцом не заявлены, судами не установлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанций подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-34647/2018 - отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Таберу» (ОГРН 1037739607619) в пользу SVP AVIO d. o. o. 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА