Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-19416/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Браташова Алексея Владимировича (Воронежская область, Кантемировский район; ОГРНИП 314860218300011, ИНН 860220512580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (396658, Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Строителей, 5, ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бедарева Е.Ю. по доверенности от 26.11.2018, Кузнецова И.С. по доверенности от 20.08.2018, Крылатова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017 (срок действия 2 года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017 (срок действия 2 года);
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Браташова Алексея Владимировича - Мильто Р.Э. по доверенности от 27.11.2018
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Браташов Алексей Владимирович (далее - ИП Браташов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 108604 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее - МИФНС № 4 по Воронежской области).
Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МИФНС № 4 по Воронежской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, что отражено в письменном отзыве на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель с 17.04.2015 состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».
В настоящее время Предприниматель состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по Воронежской области.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, представленной Предпринимателем 18.03.2017.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что арендованные Предпринимателем помещения, находящиеся в одном здании и имеющие залы обслуживания посетителей, отнесены правоустанавливающими документами к одному торговому объекту, их общая площадь превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД к данному виду деятельности, что отражено в акте от 06.07.2017 № 153162.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 28.08.2017 № 108604 (оставленное без изменения Управлением), которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 325 895,6 руб., доначислен налог по УСН в сумме 1 629 478 руб., начислены пени в сумме 363 598,22 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 52, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Межгосударственным стандартом ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015 (далее - Стандарт), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга; иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга (в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды) и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД.
Судами установлено, что Предприниматель на основании договоров аренды арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» несколько помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 39, в том числе:
- по договору аренды от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 2 этажа площадью 129 кв. м под размещение паба «Джойнт»;
- по договору аренды от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 1 этажа площадью 133 кв. м под размещение пиццерии «Донна пицца»;
- по договору аренды от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») подвального помещения площадью 105 кв. м под размещение «Итальянского ресторанчика».
Кроме того, Предприниматель представил помимо указанных договоров аренды также договор аренды от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня ресторана») на 2 этаже площадью 145,3 кв. м (паб «Джойнт») и договор аренды от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня пиццерии») на 1 этаже площадью 118 кв. м (пиццерия «Донна Пицца»).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды, технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут, технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Копировальный центр», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Ирландский паб-ресторан «Джоинт», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Кафе-пиццерия «Донна-Пицца», суды пришли к выводу о том, что Предприниматель использует в хозяйственной деятельности три самостоятельных объекта общественного питания, каждый из которых соответствует требованиям, предусмотренным Стандартом.
Формулируя данный вывод, суды исходили из обстоятельств, установленных на основании технических паспортов объектов, а именно:
- объект «Помещение. Ирландский паб-ресторан «Джоинт» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20113. Указанный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбур (№ 1), обеденный зал (№ 4), моечные комнаты (№№ 6, 21), туалеты (№№ 9, 10, 11, 12, 13), подсобные помещения (№ 16), склад (№ 19), кухня (№ 22), мясной цех (№ 24), холодный цех (№ 25) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану;
- объект «Помещение. Кафе-пиццерия «Донна-пицца» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20112. Данный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбуры (№№ 1, 4), подсобное помещение (№ 5), обеденный зал (№ 6), кухня (№ 10), умывальные комнаты (№№ 12, 15), туалеты (№№ 13, 14), моечная комната (№ 16), холодильная камера (№ 18) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану;
- нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 39, по состоянию на 13.01.2015 имеет следующие помещения: обеденный зал (№ 1), зона приготовления пищи (№ 13) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану; при этом помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 39, является отдельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86 АА 790710, помещению присвоен кадастровый номер 71:136:001:002778130:0001:20012.
Принимая решение, суды учли позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 08.02.2007 № 03-11-04/3/41, от 30.03.2007 № 03-11-04/3/98, от 27.06.2008 № 03-11-04/3/300, от 19.03.2013 № 03-11-06/3/8505, о том, что объекты организации общественного питания, разделенные в инвентаризационных документах, следует рассматривать как отдельные объекты организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать отдельно площадь залов обслуживания посетителей каждого из объектов организации общественного питания; что площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих различным объектам общественного питания, не суммируются; что площадь зала обслуживания посетителей определяется путем суммирования всех используемых площадей (залов обслуживания посетителей) только в том случае, если объекты общественного питания не могут функционировать обособленно друг от друга и согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся к одному объекту организации общественного питания, имеющему несколько залов обслуживания посетителей.
Установив, что в рассматриваемом случае объект общественного питания «Итальянский ресторанчик» располагался в помещении отдельного объекта недвижимости, паб «Джоинт» и пиццерия «Донна Пицца» располагались на разных этажах отдельного объекта недвижимости (объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера); все три объекта общественного питания, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, функционируют обособленно друг от друга, имеют различные кухни, отдельные входы; каждый из объектов организации общественного питания (паб, ресторан и пиццерия) имеет индивидуальное название, собственную специфику деятельности, характерную только для данного объекта организации общественного питания, набор приготовляемых и реализуемых блюд; каждый из объектов организации общественного питания имел оборудованные площади для приготовления блюд (кухни); все три объекта общественного питания имели отдельные аппараты контрольно-кассовой техники; что площадь каждого из трех объектов согласно сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, составляет менее 150 кв. м, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения заявителем в 2015 году режима ЕНВД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Доводы Инспекции о формальном разделении единого объекта общественного питания на 3 различных объекта, о формальном составлении договоров аренды, о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности в одном, а не в трех самостоятельных объектах общественного питания, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своей позиции несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу № А26-3172/2009, на которое Инспекция ссылается в кассационной жалобе, принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции указал на критическое отношение налогового органа к представленным в материалы дела техническим паспортам, содержащих неточности. Однако в кассационной жалобе такие доводы Инспекцией не заявлялись, поэтому отклоняются кассационной инстанцией в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе и возражениях на нее. Из материалов дела не следует, что Инспекцией ставился вопрос об исключении из числа доказательств копий технических паспортов как недопустимых доказательств.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА