Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева
при участии:
от государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»
на решение от 28.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018
по делу № А80-115/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко
по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании частично недействительным решения
государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - предприятие, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу) от 11.12.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу) от 13.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 643 405 руб. и пеней в размере 667 006 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприятие приводит доводы об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме, поскольку в ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения дела факт передачи заявителем товара третьим лицам не установлен, особенности осуществляемого заявителем вида деятельности не учтены, отсутствие воли предприятия на выбытие товара не оценено. Обращает внимание суда округа на то, что факт выбытия угля не влияет на финансовый результат предприятия, так как фактическое списание имущества (отнесение на финансовый результат общества) не произошло.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу и УФНС России по Чукотскому автономному округу в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В судебном заседании 05.12.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, представители инспекции и управления просили жалобу отклонить.
Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018, 20.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» откладывалось.
Определением суда округа от 18.12.2018 в порядке, установленном пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой на судей Т.Н. Никитину, И.В. Ширяева.
В судебное заседание, назначенное на 17.01.2019 в 17 час. 00 мин., представили ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, УФНС России по Чукотскому автономному округу не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 095 557 руб., по НДФЛ в сумме 557 101 руб., пени по НДС в сумме 1 226 516 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 254 075 руб. 19 коп., в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ назначен штраф в сумме 387 087 руб.
Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что доказательства, подтверждающие объективные, не зависящие от воли налогоплательщика причины выбытия имущества (уголь, дизельное топливо), отсутствовали, принятие мер по сохранению имущества не подтверждено, выбытие имущества не соответствовало обычному уровню выбытия имущества для осуществляемого предприятием вида деятельности.
Решением УФНС России по Чукотскому автономному округа от 13.02.2018 № 05-10/01599 решение инспекции от 11.12.2017 № 6 отменено в части доначисления налогов в сумме 3 009 253 руб., пеней в сумме 794 511 руб. 59 коп., штрафа в сумме 94 103 руб. Относительно эпизода доначисления НДС, управление признало неправомерными действия инспекции по учету в налоговой базе по НДС сумм недостач по дизельному топливу в размере 9 553 842 руб., выявленных на участках, расположенных в с. Мейныпильнино, с. Хатырка, с. Ламутское, с. Чуванское. В связи с этим управление признало необоснованным доначисление НДС в сумме 1 719 691 руб. 57 коп., исчисление с данной суммы пеней и штрафа.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 25 643 405 руб., пеней в размере 667 006 руб. 96 коп. нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не признаваемых объектом обложения налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях осуществления основанного вида деятельности (выработка тепла и электроэнергии) предприятие в проверяемом периоде приобретало уголь, в том числе у ОАО «Шахта Нагорная», ОАО «Шахта Угольная», ЗАО «Чукотская торговая компания».
По результатам проведенной налогоплательщиком инвентаризации основных средств выявлена недостача угля в количестве 24 328,962 тонн на сумму 142 463 360 руб. 39 коп. за 2013-2014 годы. Указанная недостача отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете по дебету счета 94 «Недостачи от порчи ценностей», стоимость материалов списана с кредита счета 10.3 «Топливо». Списание товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации проведено на 30.06.2013, 01.11.2013, 30.06.2014, 01.10.2014.
Считая, что выбытие имущества произошло вследствие причин, не зависящих от предприятия, заявитель отразил недостачу в бухгалтерском учете, списав стоимость имущества со счета 10.3 и отразив на бухгалтерском счете 94. НДС в бюджет с указанной суммы не исчислен.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком, признали причины выбытия товара неподтвержденными. Судами установлено, что обстоятельства недопоставок угля, поставок угля ненадлежащего качества либо его хищения не выявлены. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на утрату имущества, не подтверждено. Согласно пояснениям работников котельных (материально ответственных лиц) и отчетам по котельным расходование топлива производилось по установленным нормам. Действия по обращению в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи объема угля за 2013-2014 годы заявителем не предпринимались. Причины утраты имущества, указанные в отчете комиссии по расследованию фактов недостачи, документально не подтверждены, отчет подписи членов комиссии не содержит.
Таким образом, в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.
Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что при тех обстоятельствах, которые установлены предыдущими судебными инстанциями, особенности осуществляемого заявителем вида деятельности не исключают обязанности предприятия исчислить и уплатить НДС.
Учитывая значительный объем (более 24 тыс. тонн) недостачи, отсутствие аналогичных фактов по данным инвентаризаций предыдущих периодов (с 2010 года), установление недостачи лишь на некоторых производственных участках предприятия, суды правомерно признали, что выявленная недостача не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности предприятия.
Недоказанность инспекцией конкретных обстоятельств передачи имущества третьим лицам для рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку установление факта передачи предприятием имущества иным лицам не является для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего и поскольку в рамках выездной налоговой проверки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанная обязанность заявителем не исполнена, основания для признания решения инспекции недействительным у судов отсутствовали.
Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений предприятия, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А80-115/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
И.В.ШИРЯЕВ