Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Кичко А.И., секретарь судебного заседания Цациев Р.Э.), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Вартатнян А.А. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Еськова Константина Павловича (ИНН 263600264318, ОГРНИП 304263528000609), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А63-2536/2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Еськов Константин Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене представления от 25.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; предписания от 25.12.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники; постановления от 25.12.2017 ФЛ № 003061 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, законностью и обоснованностью принятых на основе постановления инспекции представления и предписания.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 23.07.2018 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 03.07.2018 № 290-ФЗ) предприниматель, исчисляющий единый налог на вмененный налог (далее - ЕНВД) при оказании услуг химчистки, вправе работать без контрольно-кассовой техники. Указанная норм возлагает на предпринимателя обязанность в момент оплаты товара выдать по требованию покупателя товарный чек или иной документ, подтверждающий факт оказания услуги.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ненормативные правовые акты инспекции являются законными, поскольку положениями пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) и пунктами 2 и 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение № 359), предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять расчеты с применением ККТ либо с выдачей документов на бланках строгой отчетности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Закона № 54-ФЗ при осуществлении деятельности в помещении химчистки PrimaVera, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 280/5а, в рамках которой установлено, что предприниматель за оказанную услугу химчистки получил от покупателя 800 рублей и выдал последнему за оказанную услугу квитанцию-договор от 17.08.2017 № 02421-4.
По мнению налогового органа, выданная предпринимателем квитанция-договор не является документом, подтверждающим полученную оплату за оказанную услугу, в отсутствии выдачи чека ККТ и при несоставлении бланка строгой отчетности.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.08.2017 № 003731, протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 ФЛ № 000963 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 25.12.2017 ФЛ № 003061 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде предупреждения. Предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.12.2017, и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о применении ККТ от 25.12.2017.
Предприниматель обжаловал указанные ненормативные правовые акты в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление), которые решением управления от 19.01.2018 № 08-22/001700@ оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что квитанция-договор от 17.08.2017 № 02421-4 не является документом, подтверждающим полученную оплату за оказанную услугу в отсутствии выдачи чека ККТ. Кроме того, невыдача документа, отвечающего установленным требованиям, расценивается как отказ в выдаче документа, данное деяние образует событие вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствовался изменениями, внесенными в Закон № 54-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Согласно части 9 статьи 7 Закона № 290-ФЗ в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом № 54-ФЗ вправе не применять ККТ, такое право сохраняется за ними до 01.07.2018.
Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной Налоговой Службы России от 21.08.2017 № СА-4-20/16409@.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. При оказании услуг химчистки при денежном расчете предприниматель выдал квитанцию-договор от 17.08.2017 № 02421. При этом доказательства того, что покупатель требовал от предпринимателя выдачи чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя в данном случае не образуют состав вмененного правонарушения, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельности в сфере оказания услуг химчистки и являющиеся плательщиками ЕНВД, до 01.07.2018 вправе осуществлять расчеты с покупателями без применения ККТ.
Доводы инспекции о наличии обязанности у предпринимателя по выдаче соответствующего бланка строгой отчетности покупателю (клиенту) даже без требования со стороны последнего, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А63-2536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО