Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (г. Колпашево, Томская область, далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу № А67-7846/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 27.12.2016 № 492 и письма от 31.01.2017 № 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407 694 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 576 651 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Налоговый кодекс),
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Формулируя указанный вывод, налоговый орган указал, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации строительных материалов неправомерно квалифицирована им как розничная (развозная) торговля.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что товар доставлялся до покупателей силами продавца либо вывозился покупателями из ангара продавца; автомобили налогоплательщика не являются специально оборудованным автотранспортом; ангар является не отапливаемым; вывеска с наименованием торговой точки и графиком работы отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором расположен ангар, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса и учитывая, что имущество, которое используется налогоплательщиком, не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в частности, розничной (развозной) торговли, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
Доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Устиненко Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА