Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В. Бутченко
судей М.Н. Ермакова, Е.А. Радюгиной
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Маматова С.И. (ИНН 311500444635, ОГРН 316312300060424): Маматова С.И. (паспорт);
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531): Нечипоренко А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 53);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу № А08-960/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович (далее - ИП Маматов С.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, налоговый орган) о признании незаконным требования № 1542 от 17.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 27 990 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 заявление ИП Маматова С.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на часть 4 статьи 288 АПК РФ и указывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ему стало известно из сервиса «электронное правосудие» 17.04.2019, иной информации ему не направлялось.
В судебном заседании заявитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Пояснил, что с кассационной жалобой предпринимателя налоговый орган ознакомлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ИФНС России по городу Белгороду в адрес ИП Маматова С.И. 17.01.2019 вынесено требование № 1542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.01.2019 с предложением уплатить задолженность в общей сумме 27 990 руб. 00 коп., в том числе:
4590 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г., 1 кв. 2018 г; 23 400 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г., 1 кв. 2018 г.
Указывая на незаконность указанного требования № 1542, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии с 01.01.2014 обязательного досудебного порядка обжалования любых ненормативных актов, действий, или бездействия их должностных лиц налогового органа в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поскольку оспариваемое требование инспекции принято по состоянию на 17.01.2019, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок обжалования применяется.
Однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по рассматриваемому требованию, который предусмотрен федеральным законом, предпринимателем не представлены и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его соблюдении, не указано. Налоговый орган указывает на отсутствие его соблюдения.
В нарушение названных норм заявитель не представил доказательств соблюдения требований НК РФ, а именно обжалования предпринимателем требования инспекции № 1542 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.
Довод предпринимателя о наличии оснований для отмены судебных актов со ссылкой на часть 4 статьи 288 АПК РФ, не принят судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.
В пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания на 05.03.2019, участвовал в нем 05.03.2019, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания, резолютивная часть определения от 05.03.2019 и определение от 11.03.2019). Определения суда первой инстанции от 13.02.2019 и от 11.03.2019 своевременно направлены в адрес предпринимателя и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещены в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.02.2019 и 12.03.2019 соответственно.
Вместе с тем, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП Маматов С.И., которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 принята к производству и назначено судебное заседание на 04.04.2019. Данное определение суда апелляционной инстанции размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.03.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2019 (в том числе после перерыва 09.04.2019, информация о котором размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.04.2019) стороны явку представителей не обеспечили.
С учетом изложенного, предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, располагал информацией о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционных инстанций, которая также находилась в общем доступе, в связи с чем нарушения, установленного в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А08-960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА