Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019.
Полный текст определения изготовлен 21.08.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А76-11131/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: город Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» - Кузнецов К.С.;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чудникова Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее - завод) удовлетворены частично, обязанность демонтировать и освободить спорный земельный участок от асфальтосмесительной установки возложена на общество с ограниченной ответственностью «Респект», при этом заводу предоставлено право произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования с земельного участка в случае неисполнения решения ответчиком.
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене им стороны взыскателя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-32731/2017 расторгнут договор аренды от 06.06.2012 № 74-2012 (далее - договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный с заводом, в связи с чем истец выбыл из спорного правоотношения и не имеет интереса в исполнении судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее - общество «Сатурн АБЗ») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: город Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 было отказано в требовании к обществу «Сатурн АБЗ», но удовлетворено к привлеченному по делу второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - общество «Респект»), который приобрел у первого ответчика спорное имущество. На общество «Респект» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенной на спорном земельном участке части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.
При неисполнении обществом «Респект» решения суда заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части названной асфальтосмесительной установки и ее вывоз с участка.
Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о замене истца в исполнительном производстве, так как в настоящее время комитет расторг с заводом договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для заключения договора аренды с иным лицом необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же заинтересованность в освобождении земельного участка, что и завод (при обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления комитета, сочли об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку расторжение договора аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии.
Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству.
Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее.
Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка, завод был его арендатором в соответствии с договором аренды, нахождение спорного имущества без всяких правовых оснований нарушало его права арендатора, препятствуя использованию им самим арендуемого земельного участка. Комитет участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не возражал против удовлетворения иска. Требование завода решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по настоящему делу было признано обоснованным.
Однако впоследствии в связи с неоднократными нарушениями заводом условий договора аренды о внесении арендных платежей комитет обратился в суд за расторжением указанного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-32731/2017 договор аренды был расторгнут.
Суды, отказывая в правопреемстве со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - Постановление № 44), не учли, что институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Из материалов дела следует, что комитет и завод ранее связывал договор аренды земельного участка. Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), допускающей вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.
Расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса влечет обязанность арендатора вернуть комитету земельный участок с прекращением всех ранее имевшихся у завода прав, обусловленных договором аренды. Указанная обязанность была возложена на истца судебным актом.
Прекращение договора аренды с заводом, ненадлежащим образом осуществлявшим свои обязанности, позволило бы распорядиться этим земельным участком комитету, на которого возложены полномочия по управлению неразграниченными землями и который в связи с длительным неисполнением судебного акта обществом «Респект» и самим заводом, на которого также были возложены обязанности по освобождению земельного участка, становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого судебного акта.
Из вышеизложенного следует, что факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении его является только комитет.
При этом интерес завода в освобождении земельного участка при его обращении в суд совпадает с интересом комитета, добивающегося правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с доводом завода о сохранении за ним прав взыскателя, поскольку они не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника земельного участка.
Судебная коллегия также считает обоснованным довод комитета о наличии у него процессуальной возможности вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка.
Как указал Конституционный Суд в Постановлении № 44, применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-11131/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу отменить.
Направить дело № А76-11131/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА