Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;
членов Президиума: Андреевой Т. К., Арифулина А. А., Валявиной Е. Ю., Витрянского В. В., Горячевой Ю. Ю., Зориной М. Г., Исайчева В. Н., Киреева Ю. А., Козловой А. С., Козловой О. А., Слесарева В. Л., Стрелова И. М., Суховой Г. И., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление Городской управы муниципального образования «Город Калуга» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2005, Постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-501/05А-14-44 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Городской управы муниципального образования «Город Калуга» Зуборева И. А., Сафронов М. В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М. Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Городская управа муниципального образования «Город Калуга» (далее — управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 № 105 (далее — инспекция), которым управа привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Кроме того, управе предложено уплатить доначисленные налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с юридическими и физическими лицами), а также пени за несвоевременную их уплату.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 решение инспекции признано недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 №‑178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 30.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая управе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суды сочли, что операции по реализации управой земель, находящихся в государственной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управа просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Управа считает неверным вывод судов о том, что любая продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку земельные участки на момент продажи находились в государственной собственности и управа, продавая их юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее как на публично-правовое образование функции по распоряжению землей.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 23.12.97 № 215, управа входит в структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
Глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность названным Федеральным законом.
Таким образом, управа не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Между тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что управой одна часть земельных участков реализовывалась с взиманием с покупателей включенного в продажную цену налога на добавленную стоимость, а другая часть — без его включения.
Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет.
Судами данные обстоятельства не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005, Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-501/05А-14-44 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 № 105 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей Городской управой муниципального образования «Город Калуга» земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
А. ИВАНОВ
Функция по распоряжению земельными участками до разграничения госсобственности на землю возложена на управу как орган местного самоуправления. Участки, реализуемые управой, в ее собственности не находились и поступавшие денежные средства зачислялись в бюджет как неналоговые поступления. Поэтому указанные средства не могут рассматриваться в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Таким образом, управа не является плательщиком НДС, а реализация участков, находящихся в федеральной собственности, не образует объекта налогообложения.