Федеральной налоговой службой получена жалоба Банка Х (далее - Общество, Заявитель, Банк) от 18.12.2018 на решение Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция) от 16.08.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), (далее - Решение от 16.08.2018) и решение УФНС России (далее - Управление) от 07.11.2018 (далее - Решение от 07.11.2018) (далее - жалоба).
Как следует из материалов жалобы, Решением от 16.08.2018 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа с учетом статьи 112 Кодекса в размере 4 417 241,95 рубля за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.
Не согласившись с Решением от 16.08.2018, Заявитель обратился с жалобой от 11.09.2018 в Управление.
Управление Решением от 07.11.2018 оставило данную жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с Решением от 16.08.2018, а также Решением от 07.11.2018, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.
Банк в жалобе указывает, что 07.12.2017 в Банк поступило определение Арбитражного суда от 28.11.2017, в соответствии с которым суд приостановил действие решения Инспекции от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 16.06.2017), вынесенного в отношении Акционерного общества «ЮЛ 1».
По мнению Заявителя, на основании указанного определения действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2017 (далее - решение от 29.08.2017), вынесенного на основании Решения от 16.06.2017, приостановлено.
Общество отмечает, что, по мнению налоговых органов, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.
Заявитель считает данный вывод налоговых органов необоснованным, поскольку при принятии решения о возобновлении операций по счету Банк руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Также Банк руководствовался нормами пункта 9.1 статьи 76 Кодекса, в соответствии с которыми приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
Банк считает, что в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется. Аналогичный вывод изложен в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Общество поясняет, что в определении Арбитражного суда от 28.11.2017 о принятии обеспечительных мер Акционерное общество «ЮЛ 1» обосновывало заявленное ходатайство тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного материального ущерба.
Заявитель считает несостоятельной ссылку Инспекции на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК», поскольку указанные в нем разъяснения по вопросам применения норм АПК даются именно арбитражным судам при вынесении соответствующего определения.
Кроме того, Банк в жалобе сообщает, что налоговые органы делают вывод о том, что принятые Арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК обеспечительные меры направлены на запрет совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности по Решению от 16.06.2017, в то время как решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2017 (далее - Решение от 29.08.2017) является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения Решения от 16.06.2017 после вступления его в силу.
Однако Общество не согласно с таким выводом налоговых органов, поскольку, по его мнению, применение обеспечительных мер, предусмотренных статьями 76, 101 Кодекса, имеет одну общую цель - обеспечение исполнения принятого по итогам проверки решения налогового органа. Таким образом, приостановление судом действия такого решения лишает юридической силы все решения о приостановлении операций по счетам, вынесенные в обеспечение исполнения этого решения.
Также Заявитель отмечает, что Кодексом не предусмотрено принятие налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер, если это решение (в форме определения об обеспечении иска) принято судом.
По мнению Банка, поскольку судебное разбирательство между АО «Юл 1» и Инспекцией по спору о размере задолженности не окончено, соответственно, сумма задолженности у данного налогоплательщика не определена, т.е. равна нулю. Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 134 Кодекса, должна быть равна нулю.
Кроме того, Общество со ссылками на положения статей 76, подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса отмечает, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
При этом в Решении от 29.08.2017, поступившем на исполнение в Банк, указана общая сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика по Решению от 06.06.2017-123 678 531 рубль, т.е. не содержит сведений о разнице сумм, которые обеспечиваются указанным решением.
Следовательно, налоговым органом не может быть исчислена сумма штрафа от размера спорных операций по счету клиента.
В жалобе Банк приводит доводы относительно непринятия Инспекцией и Управлением возражений Заявителя о нарушениях при составлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), от 15.06.2018 (далее - Акт).
Заявитель считает, что, поскольку в Акте Инспекцией не отражено нарушение, руководитель налогового органа не вправе устанавливать новые обстоятельства и вносить их в соответствующее решение.
Кроме того, Банк в жалобе указывает на неоднозначность правового регулирования и отсутствие единой правоприменительной практики среди налоговых органов разных регионов.
Общество в жалобе обращает внимание на то, что в действиях Банка по исполнению определения Арбитражного суда от 28.11.2017 отсутствует вина и состав налогового правонарушения.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Заявителя к ответственности за исполнение указанного определения.
На основании изложенного Банк просит отменить Решение от 16.08.2018 и Решение от 07.11.2018. В случае, если должностным лицом, рассматривающим жалобу, будет сделан вывод о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, Общество просит установить в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие какого-либо вреда интересам государства, отсутствие правоприменительной практики, отсутствие умысла и рассмотреть вопрос о значительном снижении размера штрафа, начисленного Банку.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, оценив и исследовав материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
На основании пункта 9.1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами может являться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
При этом ФНС России отмечает, что в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления в соответствии со статьей 70 Кодекса на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения такого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа, предусмотренного статьей 46 Кодекса, в целях обеспечения исполнения такого решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса и пунктом 10 статьи 101 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.
Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.
Пунктом 1 статьи 134 Кодекса установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Из материалов жалобы следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ЮЛ 1», по результатам которой принято Решение от 16.06.2017.
В целях обеспечения исполнения Решения от 16.06.2017 Инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 19.06.2017 и Решение от 29.08.2017.
27.11.2017 АО «ЮЛ 1» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 16.06.2017.
Определением Арбитражного суда от 28.11.2017 приняты заявленные Обществом обеспечительные меры.
ФНС России сообщает, что принятые Арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК обеспечительные меры направлены на запрет совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию задолженности, доначисленной Обществу Решением от 16.06.2017, в то время как Решение от 29.08.2017 является мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения Решения от 16.06.2017 в будущем.
При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что действие Решения от 29.08.2017 приостановлено определением Арбитражного суда от 28.11.2017 является необоснованным.
Инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «ЮЛ 1», открытому в отделении Банка, установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Банком осуществлены операции по данному счету на общую сумму 44 172 419,48 рублей, что не оспаривается Заявителем.
При этом ФНС России отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика. Получив решение о приостановлении операций по счетам, по мнению ФНС России, Банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены.
Поскольку в рассматриваемой ситуации Решение от 29.08.2017 не было отменено, у Банка отсутствовали основания для осуществления указанных операций.
Таким образом, Банк в нарушение пункта 9.1 статьи 76 Кодекса, пункта 10 статьи 101 Кодекса неправомерно возобновил в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 расходные операции по счетам АО «ЮЛ 1» при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 134 Кодекса предусмотрена ответственность.
ФНС России считает необоснованной ссылку Заявителя на то, что при принятии решения о возобновлении операций по счету АО «ЮЛ 1» Банк руководствовался статьей 16 АПК, поскольку необходимо разграничивать правоотношения Банка и налогового органа, правоотношения Банка и его клиента, а также правоотношения налогового органа и налогоплательщика.
В жалобе Заявитель оспаривает правомерность установления размера штрафных санкций по Решению от 16.08.2018 и указывает на необходимость его определения на основании судебных актов.
Согласно Решению от 16.08.2018 штрафные санкции рассчитаны Инспекцией в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручениями АО «ЮЛ 1» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 44 172 419,48 рублей.
При этом ФНС России отмечает, что исчисление суммы штрафа по пункту 1 статьи 134 Кодекса не зависит от результатов судебных разбирательств в отношении задолженности, установленной вступившими в силу решениями налоговых органов.
Довод Заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях при составлении Акта в виде отсутствия в нем установленного факта нарушения и выводов с указанием штрафа по пункту 1 статьи 134 Кодекса ФНС России считает необоснованным, поскольку в пункте 2 Акта отражено, что Общество не исполнило Решение от 29.08.2017, и указаны соответствующие выводы Инспекции о совершении Банком налогового правонарушения, а в пункте 3 Акта должностным лицом Инспекции, обнаружившим факт нарушения Банком законодательства о налогах и сборах, предложено привлечь Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Кодекса.
В отношении просьбы Заявителя о признании в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие какого-либо вреда интересам государства, отсутствие правоприменительной практики, отсутствие умысла и рассмотрении вопроса о значительном уменьшении штрафа Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Федеральной налоговой службой на основании материалов жалобы Общества установлено, что такое обстоятельство, как отсутствие умысла в совершении правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства заявлялось Банком в возражениях на Акт и было учтено Инспекцией при вынесении Решения от 16.08.2018.
Управлением при рассмотрении жалобы Общества и вынесении Решения от 07.11.2018 дана оценка отраженным в направленной в ФНС России жалобе Заявителя обстоятельствам, указанным им в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, (отсутствию единой правоприменительной практики, отсутствию какого-либо вреда интересам государства) и сделаны выводы о невозможности признания в рассматриваемом случае таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для дополнительного уменьшения Банку размера штрафных санкций.
Иные доводы Заявителя, оценка которым не дана в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, ФНС России считает, что Инспекция правомерно приняла Решение от 16.08.2018.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба оставляет жалобу Банка без удовлетворения.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫНЕСШЕГО РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ
Дата решения: 13.03.2019
Номер решения: КЧ-4-9/4427@
Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России
Статьи Налогового кодекса: Статья 76, Статья 101, Статья 134
Вид налога: Нет
Тема налогового спора: Правомерность неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.
Позиция налогоплательщика: Заявитель считает данный вывод налоговых органов необоснованным, поскольку при принятии решения о возобновлении операций по счету Банк руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
На основании пункта 9.1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами может являться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
При этом ФНС России отмечает, что в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления в соответствии со статьей 70 Кодекса на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения такого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа, предусмотренного статьей 46 Кодекса, в целях обеспечения исполнения такого решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса и пунктом 10 статьи 101 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.
Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.
Пунктом 1 статьи 134 Кодекса установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, установила следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Акционерного Общества, по результатам которой принято Решение от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 19.06.2017 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2017.27.11.2017 Акционерное Общество обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 16.06.2017.
Определением Арбитражного суда от 28.11.2017 приняты заявленные Обществом обеспечительные меры.
ФНС России сообщает, что принятые Арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК обеспечительные меры направлены на запрет совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию задолженности, доначисленной Обществу Решением от 16.06.2017, в то время как Решение от 29.08.2017 является мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения Решения от 16.06.2017 в будущем.
При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что действие Решения от 29.08.2017 приостановлено определением Арбитражного суда от 28.11.2017 является необоснованным.
При этом ФНС России отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика. Получив решение о приостановлении операций по счетам, по мнению ФНС России, Банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены.
Поскольку в рассматриваемой ситуации Решение от 29.08.2017 не было отменено, у Банка отсутствовали основания для осуществления указанных операций.
Таким образом, Банк в нарушение пункта 9.1 статьи 76 Кодекса, пункта 10 статьи 101 Кодекса неправомерно возобновил в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 расходные операции по счетам Акционерного Общества при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 134 Кодекса предусмотрена ответственность.
При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба оставила жалобу Банка без удовлетворения.