Андрей Глушецкий

Вступил в силу корпоративный блок поправок в Гражданский кодекс РФ, которые изменили ранее применяемую систему управления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Акционерное общество должно определить свой правовой статус — публичное или непубличное. Предстоит разработка изменений в уставы и внутренние регламенты, отражающие дополнительные требования и новые возможности, предусмотренные новациями в ГК РФ. Чтобы эффективно использовать эти возможности, важно понимать их суть.

В прошлом выпуске «КС» мы обсуждали новации главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ, связанные с дифференциацией хозяйственных обществ на публичные и непубличные и соответствующим изменениями в их нормативно-правовом регулировании. Сегодня поговорим о том, на какие еще нюансы следует обратить внимание, потребуют ли корректировки правоустанавливающие документы юрлиц и почему не нужно слепо следовать рекомендациям из Интернета.

В процессе реформы гражданского законодательства принята новая классификация юридических лиц: унитарные и корпоративные. В составе корпораций особое место отведено хозяйственным обществам (акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью), составляющим преобладающую часть коммерческих организаций. Новая редакция Гражданского кодекса РФ1 делит АО на публичные и непубличные для дифференцированного регулирования их функционирования. В сегодняшнем выпуске «КС» мы поговорим о смысле такой классификации, раскроем особенности регулирования деятельности публичных и непубличных компаний, а также проанализируем иные новации, внесенные в главу 4 части первой ГК РФ.

В прошлом выпуске «КС» мы рассматривали проблему допустимых пределов применения участниками хозяйственного общества права на свободный выход из него и возврат инвестиций посредством предъявления требования о выкупе. Данный вопрос оказался актуальным не только для обществ с ограниченной ответственностью, но и для акционерных компаний. В сегодняшнем номере — продолжение обсуждения нюансов, с которыми сопряжен выход участника из общества.

Среди многочисленных дискуссий по совершенствованию корпоративного права и управления выявилась самостоятельная. Первоначально она коснулась только обществ с ограниченной ответственностью. Допустимо ли (если да, то, в каких пределах) применение права участника на свободных выход из общества? Со временем дискуссия развернулась в широкое обсуждение — о допустимых пределах применения права участника на выход из хозяйственного общества (АО, ООО) посредством предъявления требования выкупа принадлежащих ему акций (долей).

Проблема несоответствия природы банковской гарантии, установленной в Гражданском кодексе РФ, институту публичной оферты остается острой и актуальной. Какие пути решения данного противоречия возможны? Чем чреваты излишне сложные взаимоотношения между продавцом и покупателем крупных пакетов ценных бумаг?

Общество с ограниченной ответственностью как разновидность хозяйственного общества отличается от своего близкого родственника — акционерной компании — возможностью применения специальных механизмов контроля персонального состава участников и объема их корпоративных прав. Он осуществляется посредством ограничения оборота доли участника в уставном капитале общества. Однако, как показывает практика, принцип обеспечения стабильности состава участников нередко входит в противоречие с принципом обеспечения стабильности капитала, то есть стабильный состав участников достигается за счет расходов общества — оттока его активов, без встречной материальной выгоды…

Может ли акционерное общество выплачивать дивиденды акциями с целью избежать оттока активов? Каким образом это осуществляется?

Существуют ли альтернативы выплате дивидендов?

Юридическое лицо получило доход в виде дивидендов от акционерного общества, которое выступило в отношении юридического лица налоговым агентом, и удержало в момент перечисления дивидендов налог в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ по ставке 9%. Затем было принято решение направить полученный обществом доход на оплату акций, размещаемых по закрытой подписке. Возникают ли в данном случае основания для пересчета налоговых обязательств?

Какие проблемы могут возникнуть у лица, направляющего предложение о выкупе ценных бумаг, с определением их реальной стоимости?

Оферент получил акцепт с опозданием, однако, судя по почтовому штемпелю, тот был отправлен вовремя. Считается ли в данном случае договор приобретения ценных бумаг заключенным?

Признается ли дивидендом для целей налогооблажения распределение прибыли среди участников общества с ограниченной ответственностью соразмерно их долям в уставном капитале? Можно ли в уставе общества установить различные варианты распределения прибыли?

Продолжаем тему корпоративного контроля в хозяйственном обществе. Ранее (см. «КС», № 1 за 2013 г., № 12 за 2012 г.) мы рассказывали об особенностях контроля общества со стороны его участников (акционеров) или групп лиц. В сегодняшнем выпуске речь пойдет о корпоративном контроле общества лицами, не являющимися участниками компании.

Член совета директоров АО получил должность вице-губернатора, и согласно требованиям закона прекратил исполнять обязанности, связанные с членством в совете (совет избирался кумулятивным голосованием). Внеочередное собрание акционеров с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров не созывалось (никто не выступил инициатором, в том числе действующие члены совета). Общество столкнулось с проблемой одобрения крупной сделки, связанной с отчуждением непрофильных активов (стадиона) стоимостью 30% балансовой стоимости активов. Правомочен ли совет директоров ввиду отсутствия одного члена, фактически прекратившего членство в совете, единогласно одобрить крупную сделку или в этом случае необходимо решение общего собрания? М. Панов, Москва

Допустимо ли добровольное или обязательное предложение о выкупе ценных бумаг не направлять каждому акционеру заказным письмом, а опубликовать на корпоративном сайте? В. Денисов, С.-Петербург

В ОАО два акционера. Акционеру А принадлежат 90% ,а акционеру Б — 10% обыкновенных акций. Акционер А на год стал аффилированным лицом ЗАО «Х» (вошел в состав его совета директоров). ЗАО «Х» направило в общество добровольное предложение о приобретении всех его акций, на которые откликнулся акционер Б. Акцептовав оферту, ЗАО «Х» приобрело 10% акций. В результате ЗАО «Х» и аффилированному с ним лицу (акционеру А) в совокупности стало принадлежать более 95% голосующих акций общества. Возникли ли у ЗАО «Х» — владельца 10% акций — право на вытеснение владельца 90% акций общества в соответствии со ст. 84.8 Закона об АО и обязанность выкупить акции по его требованию согласно ст. 84.7 Закона об АО? И. Васильев, Иваново

Какие последствия влечет прекращение аффилированности оферента с другими акционерами? Как это влияет на имевшееся у него право на вытеснение? М. Фролова, Новосибирск

В одном из выпусков «КС» (№ 9 за 2013 г.) рассматривался вопрос о том, как следует выражать мнение по кандидатам в совет директоров, избираемым кумулятивным голосованием. Жаль, что выпуск поздно попался нам на глаза! Дело в том, что на общем собрании нашего АО, которое проводилось в августе с.г., бюллетени по данному вопросу содержали только варианты «За», «Против всех» и «Воздержался по всем кандидатам». Поскольку некоторые кандидаты в совет нас, группу акционеров, категорически не устраивали, пришлось голосовать «против всех», но таким образом мы высказались и против достойных кандидатур! Не могли бы вы наглядно показать, как должен выглядеть «правильный» бюллетень для кумулятивного голосования? А. Марченко, Тверская обл.

В предыдущих выпусках «КС» мы обсуждали актуальные вопросы саморегуляции хозяйственных обществ (см. № 4, 5), связанные с подготовкой изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ. Закон допускает возможность определить в уставе и (или) внутреннем документе общества сведения, являющиеся дополнительными по отношению к предусмотренным в законе (например, данные о кандидатах в органы общества). Предметом дискуссии является допустимый перечень таких сведений.