Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 № А45-12049/2013
В решении по результатам налоговой проверки должны быть зафиксированы суммы недоимки по налогу, независимо от того, что на момент вынесения решения эта недоимка уже погашена
В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено занижение компанией налоговой базы по налогу на прибыль. Не дожидаясь окончания проверки, компания перечислила в бюджет необходимую сумму налога на прибыль и пени. В результате у нее по лицевому счету образовалась переплата. Но в решении по результатам проверки инспекция не учла этот платеж и указала на необходимость уплаты налога на прибыль и пеней. Компания обратилась в суд. Но судьи поддержали налоговиков. Они отметили, что до вступления решения инспекции в законную силу налоговый орган не может принять решение о зачете сумм переплаты в счет погашения задолженности. Вопрос о зачете сумм переплаты налоговый орган вправе разрешить самостоятельно применительно к п. 5 ст. 78 НК РФ на этапе исполнения решения инспекции в соответствии со ст. 101.3 НК РФ. Поэтому для проведения указанного зачета инспекции необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении.
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2014 № А64-2190/2013
При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды в результате неправомерных действий налоговиков нужно представить доказательства принятия необходимых мер, направленных на получение возможного дохода
При проведении выездной проверки налоговиками был выявлен факт неуплаты НДС. Компания привлечена к налоговой ответственности. В целях обеспечения исполнения решения налоговики приостановили операции компании по счетам в банках. Судом решение налоговиков, вынесенное по результатам налоговой проверки, и приостановка операций по счетам в банке были признаны недействительными.
Компания решила, что в результате неправомерных действий налоговиков по приостановлению операций по счетам ею не получены доходы, которые она могла получить, если бы не утратила возможность распоряжаться денежными средствами. В частности, она могла бы разместить эти средства на счете в банке под определенный процент на срок действия приостановки. С требованием компенсации упущенной выгоды компания обратилась в суд.
Но суд признал требования компании необоснованными. Компания не представила доказательств принятия необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов, а также доказательств обращения в банк для открытия депозита. Поэтому суд пришел к выводу о невозможности определить размер убытка в результате незаконных действий налогового органа.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 № А66-14670/2012
Выплаты по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП на управление компанией, подлежат обложению страховыми взносами
Компания и ИП заключили гражданско-правовой договор, по условиям которого ИП должен осуществлять руководство компанией в качестве управляющего. Вознаграждение, выплачиваемое ИП, компания страховыми взносами не облагала. Проверяющие из ПФР с таким положением дел не согласились и доначислили взносы. Компания обратилась в суд.
Суд поддержал позицию ПФР. Судьи пришли к выводу, что в спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, включение его в производственную деятельность общества, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки, контроль со стороны работодателя, обеспечение исполнителю условий труда.
Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность ИП в качестве управляющего не была направлена на достижение им самостоятельного коммерческого результата. Наоборот, целью управляющего в процессе осуществления его функций являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества.