26 мая 2015 г. начал работу V Петербургский международный юридический форум. Это масштабное мероприятие с обширной программой, разные сессии которого касаются различных сфер и отраслей права. В частности, сегодня пристальное внимание было уделено вопросам защиты интеллектуальной собственности.
Проблемные вопросы, связанные с правами на товарные знаки, обсудили сразу на двух мероприятиях в рамках Форума: на бизнес-завтраке «Правовое регулирование интеллектуальной собственности» и круглом столе «Товарный знак: щит или меч. Актуальные вопросы правоприменительной практики». На бизнес-завтраке речь шла о рисках обезличивания товарных знаков и упаковок товаров, а также об унификации упаковки некоторых групп товаров, стандартизации требований к ней (использование одинаковых цветовых и графических решений и т.д.). Как отметил Валерий Медведев, управляющий партнер юридической фирмы «Городисский и партнеры», такая практика уже существует в разных странах (например, в Австралии действует закон об унификации упаковки табачной продукции) и есть вероятность ее внедрения и в России. По мнению спикера, если такое решение будет принято, это приведет к негативным последствиям для бизнеса. Кроме того, одним из последствий может стать поток контрафактной продукции в Россию, так как индивидуально разработанный бренд сложнее подделать.
На другом мероприятии, круглом столе, председатель суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова рассказала о спорах, связанных с регистрацией и использованием товарного знака с неблаговидными целями, так называемой «паразитарной конкуренции». Действия некоторых компаний по регистрации товарного знака могут обладать признаками злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции. Л. Новоселова привела пример из практики СИП. Иностранная компания – производитель композиций из цветов (Vermont) - длительное время ввозила свою продукцию в РФ через российского дистрибьютора, которому условиями договора было запрещено регистрировать товарный знак на себя. После прекращения договорных отношений дистрибьютор решил, что он самостоятельно может выйти на российский рынок и зарегистрировал практически тождественный знак на себя. При решении вопроса суд принял во внимание два основных момента: во-первых, узнаваемость (товарный знак – фантазийный), во-вторых – намерения компании, чьи действия были направлены на причинение ущерба правообладателю и вытеснение предшествующего правообладателя с рынка. Это подтверждалось и его последующими действиями: он препятствовал ввозу товаров иностранной компании на территорию РФ. Суд квалифицировал действия дистрибьютора по ст. 10bis Парижской конвенции как недобросовестную конкуренцию.