Антимонопольный орган обязал общество-организатора торгов заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов. КС РФ разобрался в этой ситуации и указал, как поступить компании в данном случае (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П).
КС РФ рассмотрел обращение общества, которое не смогло в арбитражных судах оспорить решение антимонопольного органа, обязавшего заключить договор с единственным участником несостоявшихся торгов.
Указанное решение антимонопольного органа является не единственным подобным решением, и по сути отражает закрепившийся на практике правовой подход антимонопольных органов при контроле закупок, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при поступлении жалоб на отказ от заключения договора со стороны заказчиков, если по итогам торгов выявлялся только один участник.
Такой отказ от заключения договора заказчики мотивировали тем, что решение о возможности направления единственному участнику закупки предложения о заключении договора принимается лицом, утвердившим соответствующую документацию о закупке, согласно Положения о закупках.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку проведенная заказчиком процедура соответствует правовой природе торгов, то заказчик обязан был соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права участника как экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
С учетом этого суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в силу которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Суды указывали, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора и на которые ссылаются заказчики в обоснование своих требований, противоречат требованиям ст. ст. 1. 10, 447 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником.
Положение или Гражданский кодекс?
Данный подход, хотя и должен способствовать улучшению положения лиц, которые принимали участие в закупке и силу объективных причин стали единственными участниками закупки, поскольку другие лица либо не подавали заявки, либо их заявки были отклонены , но, при этом такой подход может усиливать неравенство среди участников закупок, применяться избирательно и только в случае вмешательства в закупочную процедуру антимонопольного органа при наличии соответствующей жалобы.
Кроме того, такой подход является не единственным в судебной и административной практике и, как указал Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении, находит некоторое подтверждение и другой подход, согласно которому заказчик имеет возможность выбора - либо заключить договор с участником закупочной процедуры, в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее повторно, что само по себе не вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, включая осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе и свободу договора.
Общество, подавая жалобу в Конституционный Суд РФ исходило из того, что положения гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договоров, противоречат ст.ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 3), 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, «поскольку пункт 4 ст. 445 ГК РФ не ограничивает возможность понуждения к заключению договора исключительно на основании решения суда и позволяет антимонопольному органу в не предусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, а остальные положения - в их взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, - ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора торгов к заключению договора с единственным участником торгов, даже если торги признаны несостоявшимися».
Вопрос понуждения к заключению договора, вопреки праву стороны на его свободу, был рассмотрен Конституционным Судом РФ через призму тех целей и задач, которые законодатель установил для норм гражданского законодательства, антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.
В частности, в Постановлении сделан важный вывод о том, что последствия, связанные с признанием торгов несостоявшимися, зависят во многом от того регулирования, которое предусмотрено в специальном законодательстве, здесь в качестве примера Конституционный Суд РФ привел нормы законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в которых прописан четкий алгоритм действий заказчика в случае, если торги не состоялись.
При этом Судом отмечено также и то, что признание торгов несостоявшимися не означает отсутствие у них юридических последствий, напротив, такие последствия могут быть установлены не только в специальном законодательстве, но и в принятых заказчиками Положениях о закупках в соответствии с требованиями Закона о закупках.
Конституционный Суд РФ особо отметил значимость Положения о закупке как документа, дополняющего Закон о закупках, носящего во многом рамочный характер.
Данный вывод Суда крайне важен для правоприменительной практики, поскольку при рассмотрении дела общества и других аналогичных дел суды и антимонопольные органы исходили из того, что законность Положения о закупках не презюмируется, т.к. оно принято самим заказчиком и в его интересах и, соответственно, в случае ситуации, когда возможно ущемление прав участника закупки (как в данном случае – при отказе заказчика от заключения договора) должны применяться законодательные нормы, в том числе общие нормы ГК РФ.
Как составить Положение о закупках?
При этом, признавая важность Положений о закупках, Конституционный Суд РФ по сути установил дополнительное требование к таким документам – ими не должна допускаться ситуация, когда заказчик (организатор торгов) действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению, не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов.
В связи с этим, в рассматриваемом Постановлении делается вывод о том, что отказ от заключения договора с единственным участником торгов возможен если в положении о закупке, принятом в соответствии с Законом о закупках, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно, в противном случае, если подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется.
Таким образом, в своем Постановлении Конституционный Суд не только разрешил спор между заказчиками, участниками и антимонопольными органами касательно того, в каких случаях следует заключать договор по итогам несостоявшихся торгов, но и определил критерии, которым должны соответствовать Положения о закупках, принимаемые заказчиками.