Отсутствие извещения стороны арбитражного процесса о конкретной дате и времени судебного разбирательства в международном коммерческом арбитраже не является основанием для отказа в исполнении решения суда на территории РФ, если эта сторона была надлежащим образом извещена о самом судебном процессе (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17463/09).
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (п. 4 ст. 239 АПК РФ).
Одним из таких оснований служит ненадлежащее уведомление стороны, против которой вынесено решение, о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже). Аналогичная норма содержится и в подп. «г» ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».
Как показывает практика, под ненадлежащим извещением стороны и участники судебного процесса, и суды нередко понимают неизвещение ее о конкретной дате и времени судебного разбирательства. Причем не принимаются во внимание доказательства, что сторона знала о судебном процессе, возбужденном в отношении ее.
В этом плане показательно одно из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ.
Фабула
Казахская и российская организации заключили контракт, согласно которому российская сторона поставляет казахской оборудование, осуществляет его монтаж, наладку и пуск. Контрактом предусмотрено, что споры по нему разрешает арбитражный суд на территории Республики Казахстан.
В срок, обозначенный в контракте, российская сторона не выполнила монтажные и пусконаладочные работы, хотя казахская сторона перечислила стопроцентную предоплату.
В адрес российской стороны было направлено несколько претензий. Но работы так и не были выполнены.
Казахская сторона обратилась в суд Республики Казахстан с исковым заявлением о взыскании оплаченной стоимости монтажа, наладки и пуска оборудования.
Решением суда Республики Казахстан данное требование было удовлетворено.
Исковые требования
Казахская организация обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения суда Республики Казахстан.
В своих возражениях российская организация указала, что решение суда Республики Казахстан не может быть исполнено на территории РФ, поскольку ее не уведомили надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Данное решение нельзя считать вступившим в законную силу, поскольку российская организация не получала его текста. Кроме того, заочное решение суда Республики Казахстан противоречит публичному порядку РФ — принципу равенства участников сторон гражданско-правовых отношений.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд Оренбургской области и ФАС Уральского округа отказали в удовлетворении заявленных требований. Они признали, что российскую организацию не уведомили о времени и дате заседания в суде Республики Казахстан, поскольку в материалах дела нет доказательств, что ее известили об этом. В своем решении суды руководствовались положениями Закона о международном коммерческом арбитраже и Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).
Суды не приняли в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика справку суда Республики Казахстан о том, что российская организация своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства, и ей вручена копия искового заявления. По мнению судов, такая справка не является документом, подтверждающим направление в адрес ответчика заказной корреспонденции об извещении о времени и месте слушания дела.
Документы, из которых следует, что Арбитражный суд Оренбургской области по поручению суда Республики Казахстан вручил российской организации извещение о ее вызове в суд Республики Казахстан на судебное заседание, суды также не приняли в качестве доказательства, поскольку в извещении были указаны время и дата, не соответствующие фактическим дате и времени рассмотрения дела.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ отметила: суды, отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не учли, что применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и др.
В материалах дела есть доказательства неоднократного уведомления российской организации о судебном процессе, инициированном в суде Республики Казахстан. Таким образом, суды неправомерно посчитали, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату. Ведь российская организация знала о процессе по данному делу с ее участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан. Иное должно рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом.
Суды не учли такой момент. Российская организация направила в суд Республики Казахстан возражения на исковое заявление казахской стороны, указав, что в силу территориальной отдаленности от места судебного разбирательства не может обеспечить явку своего представителя в суд.
ВАС РФ также обратил внимание судов, что при рассмотрении дела они не руководствовались нормами Соглашения стран СНГ от 20.03.92.
Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Оренбургской области привести в исполнение решение суда Республики Казахстан, выдав исполнительный лист.
К сведению
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (подп. b п. 1 ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 г.).