Чтобы привлечь к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, надо доказать, что хозяйствующий субъект относится к лицам, обязанным получить такое разрешение (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №17254/10).
Фабула
Общество, основным видом деятельности которого является прокат лыж и снаряжения для горнолыжного отдыха, а также организация водных сплавов, имеет в своем распоряжении административно-гостиничный комплекс и кафе, переданные ему во временное пользование. Для отопления зданий используются котлы, работающие на угле, с отводом отходящих газов по трубе в атмосферный воздух.
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее — Управление) провело проверку соблюдения обществом требований законодательства при обращении с отходами и выполнения нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Были выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух — труба топочной административно-гостиничного комплекса, труба топочной кафе, склад хранения угля и склад хранения шлака.
На основании заявки инспектора Управления специалисты центра лабораторного анализа и технических измерений взяли пробы промышленных выбросов в атмосферу в котельных. Отбор проб оформили актом, который без замечаний и возражений подписал представитель общества.
Как показал результат анализа проб, в котельных имеют место выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, все выбросы сверхлимитные.
У общества нет оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ. Проект нормативов предельно допустимых выбросов не разработан. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не ведется.
На момент проверки общество выбрасывало загрязняющие вещества в атмосферу без специального разрешения, что нарушает требования ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха».
На основании материалов проверки Управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Общество обратилось в суд.
Исковые требования
В исковом заявлении общество просило отменить постановление Управления о привлечении к административной ответственности. Ведь Управление не доказало, что котельные являются источником выбросов вредных загрязняющих веществ, количество и концентрация которых превышают установленные нормы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные объекты не включены в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, в связи с чем проверка незаконна.
По мнению общества, разрешение на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ должен иметь собственник имущества. Кроме того, административный орган нарушил процедуру отбора образцов и назначения экспертизы.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он исходил из того, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы.
Чтобы вменить предпринимателю правонарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представить доказательства, что эти вещества поступают в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает негативное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Административный орган доказал факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Суд отметил, что разрешение на выброс загрязняющих веществ, устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, выдается конкретному юридическому лицу, непосредственно осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.
Довод о незаконности проверки суд отклонил, поскольку она проводилась в рамках полномочий, предоставленных подп. «в» п. 9 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01. 2009 № 53.
Суд также отклонил как необоснованные доводы о допущенных нарушениях при отборе проб и назначении экспертизы. По распоряжению Управления указанные действия производили специалисты, уполномоченные на проведение экспертиз по определению количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу и обладающие специальными профессиональными навыками и знаниями в данной области.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Основанием для этого послужил факт отбора проб с нарушением установленного порядка. При отборе проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Однако он составлен не был. Кроме того, данную процедуру проводили без понятых. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Кассационный суд, согласившись с оценкой суда апелляционной инстанции о получении доказательств с нарушениями требований КоАП РФ, все же счел законным и обоснованным привлечь общество к ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Он указал, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду. По материалам проверки установлен факт наличия стационарных источников, выбрасывающих вредные вещества в атмосферный воздух, и факт отсутствия специального разрешения на выбросы.
Дело дошло до ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила: для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают нормативы.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности отражается, какие вредные вещества выбрасываются в атмосферу, их количество и (или) концентрация. Кроме того, указываются нормативы содержания этих веществ в воздухе и факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального разрешения не считается доказанным.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.
Административный орган помимо факта выброса должен подтвердить, что источник выбросов относится к источнику вредных выбросов, требующих наличия специального разрешения. Это следует из ст. 14 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5 Положения о Минприроды России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 404, и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 № 288.
Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Управление надлежащим образом не подтвердило, что общество относится к организациям, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Коллегия судей сочла верным вывод апелляционной инстанции о нарушении требований КоАП РФ при отборе проб для лабораторных исследований.
Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.