Лизингополучатель возмещает убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств продавцом предмета лизинга, только пропорционально мерам осмотрительности, которые он принял при заключении договора поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).
По договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (ст. 665 ГК РФ).
Выбирая продавца, лизингополучатель тем самым приобретает права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).
Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Данная норма с учетом сложившейся судебной практики может быть основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08), так и в виде расходов на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.
Рассматривая одно из дел, связанных с взысканием убытков по договору лизинга, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ответственность лизингополучателя ограничивается степенью осмотрительности, проявленной им при выборе поставщика и определении условий договора купли-продажи лизингового имущества.
Фабула
Две организации заключили договор лизинга, по которому лизингодатель должен приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автокран. Поставщика крана выбирает лизингополучатель, и договор купли-продажи лизингового имущества подлежит согласованию с ним. Договором лизинга предусмотрено, что платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до его подписания, считаются лизинговыми с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей. В договоре также закреплено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.
Договор купли-продажи автокрана был подписан лизингодателем и поставщиком, а также согласован с лизингополучателем. По его условиям оплата за автокран осуществляется частями: 20% стоимости вносятся в качестве предоплаты, а 80% уплачиваются по факту прихода автокрана на границу РФ. Согласно договору лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки. Кроме того, по условиям договора лизингополучатель имел право принять автокран непосредственно от поставщика.
Лизингодатель перечислил на счет поставщика двумя платежными поручениями всю сумму по договору купли-продажи. Но поставщик не исполнил обязанность по поставке крана, поскольку на этот момент был признан судом банкротом и предмет договора отсутствовал.
В связи с тем что кран так и не был куплен, по истечении нескольких месяцев лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление об отказе в исполнении договора лизинга и требование о возврате суммы ранее уплаченных авансовых платежей. Лизингодатель отказался возвратить требуемые суммы, так как неисполнение обязательств по договору лизинга вызвано неправомерными действиями поставщика, выбранного лизингополучателем. Получив отказ, лизингополучатель обратился в суд.
Исковые требования
Лизингополучатель просил взыскать уплаченные им авансовые платежи по договору лизинга с лизингодателя. В свою очередь лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя убытков по договору лизинга, составляющих разницу между суммой уплаченных лизинговых платежей и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции заявленные требования лизингополучателя удовлетворил в полном объеме, а встречный иск частично. Он взыскал с лизингодателя всю сумму авансовых платежей в связи с тем, что лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования предметом лизинга так и не наступил.
В отношении встречного иска суд признал убытки лизингодателя в размере причитавшихся ему лизинговых платежей с даты заключения договора лизинга и до момента, когда лизингополучатель обратился с требованием о расторжении договора. Однако, учитывая равную степень бездействия сторон по надлежащему исполнению договора лизинга, данную сумму суд уменьшил вдвое.
Апелляционный и кассационный суды, согласившись с решением суда о взыскании всей суммы авансовых платежей с лизингодателя, в удовлетворении встречного иска отказали. Они исходили из того, что убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. Однако эта норма не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, ведь они обе заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Поскольку продавца выбрал лизингополучатель, условия договора поставки о частичной оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета договора. Таким образом, риск, непосредственно связанный с выбором продавца, был ограничен авансовым платежом в сумме 20% стоимости крана. Условием второго платежа в сумме 80% являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российской границе. Правом требовать подтверждения данного факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки. Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
В результате Президиум ВАС РФ иск лизингополучателя признал в полном объеме, а встречный иск лизингодателя удовлетворил в размере 20% общей суммы причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга.