Сделка между организациями является мнимой и не влечет обязательств по ее исполнению, если в рамках уголовного производства в отношении руководителя одной из организаций суд общей юрисдикции признал данную сделку фиктивной (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).
Никто не застрахован от встречи с мошенниками. Однако сделка, заключенная с организацией, контролируемой мошенником, с гражданско-правовой точки зрения может быть оформлена безупречно. И в этом случае контрагенту нелегко будет доказать мнимость сделки, даже когда в отношении мошенника имеется решение суда по уголовному делу.
Подобная ситуация стала предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ.
Суть дела
Учреждение и организация заключили договор. По его условиям организация должна подготовить для учреждения расчет и экспертное заключение. В договоре сказано, что передача работ (услуг) заказчику оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами. Результат выполненных работ, сданных организацией, заказчик принял по акту. Учреждение оплатило их частично. Между учреждением и организацией был подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность учреждения по оплате выполненных работ.
Между тем в отношении руководителя учреждения было возбуждено уголовное дело и суд общей юрисдикции вынес обвинительный приговор. Руководитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием должностного положения. Выяснилось, что учредители организации — жена руководителя учреждения и дочь его заместителя, а договор между учреждением и организацией фиктивный, поскольку работы по нему не выполнялись.
В связи с этим учреждение полагало, что у него отсутствует задолженность перед организацией, контролируемой мошенником. Но та обратилась в суд с требованием погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебное разбирательство
Суды всех инстанций удовлетворили требования организации. Судьи исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акт сдачи-приемки учреждение подписало без замечаний к качеству и объему работ, что свидетельствует об их выполнении. Доказательств полной оплаты работ в материалы дела не представлено. Напротив, есть акт сверки расчетов, из которого следует, что за учреждением числится задолженность по оплате выполненных по договору работ. Значит, ответчик не исполнил обязанность по оплате работ надлежащим образом, не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме. Результат неоплаченных работ находится у ответчика и представляет для него экономическую ценность. Указанное обстоятельство ответчик не опровергал. Поскольку предъявленную истцом задолженность ответчик не оспаривал, требования истца суд признал обоснованными.
Довод ответчика, что истец — это организация, созданная мошенниками, что подтверждается вынесенным в отношении бывшего руководителя учреждения приговором, и соответственно задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суды отклонили. Они указали, что это не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку приговор вынесен в отношении физического лица.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ отметила, что суды не учли некоторые важные обстоятельства.
Из приговора суда по уголовному делу в отношении руководителя учреждения следует, что он заключил от имени учреждения ряд договоров с обществом на оказание услуг, одним из которых является спорный договор. Фактически всю работу по договору осуществляли штатные сотрудники учреждения, полагая, что выполняют служебные обязанности. Соответствующие распоряжения этим работникам давал руководитель, используя свое служебное положение. Сотрудники учреждения результаты выполненных работ по указанию руководителя передали организации. Она, не выполняя каких-либо иных работ и не внося изменений и дополнений в представленные работниками ответчика экспертные заключения, сообщила о выполнении своих обязательств по договору и передала эти заключения в другой отдел учреждения.
Таким образом, руководитель учреждения, на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил с фактически контролируемым им лицом фиктивный договор оказания услуг. Данное обстоятельство признано приговором суда общей юрисдикции.
Сделка считается мнимой, если стороны, участвующие в ней, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае данные обстоятельства имели место — у организации не было намерений исполнять сделку.
Следовательно, заключенный между учреждением и организацией договор является ничтожной сделкой и обязанности у сторон по ее исполнению возникнуть не могут.
Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя РФ, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1 и 10 ГК РФ). Судебная защита не распространяется на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
В результате Президиум ВАС РФ отменил решения судов и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.