Ссылка на акт общей формы, составленный при задержке груза в пути, обязательно должна быть отражена в железнодорожной накладной. Без ссылки такой акт не доказывает правомерность увеличения срока доставки груза (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12544/11).
Сроки поставки грузов железнодорожным транспортом не всегда выполняются. О причинах и продолжительности задержи груза перевозчик составляет акт общей формы (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, далее — Правила № 27). В пункте 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее — Правила № 45) предусмотрено, что при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования первый экземпляр акта прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. Аналогичная отметка делается и на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.
На практике акт общей формы о задержке в пути нередко составляется в месте назначения. Отметка в накладной, как правило, не делается. Будет ли являться такой акт доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, если задержка произошла не по вине перевозчика?
Ответ на этот вопрос дал Президиум ВАС РФ.
Суть дела
Финская компания поставила товары обществу в 11 вагонах по железнодорожным накладным. В пути груз задерживался для проведения таможенного контроля. Факт задержки отражен в актах общей формы. Но акты были составлены не в пути следования, а в пункте назначения. Отметки о составлении актов на накладных не проставлялись. Общество обратилось в суд с иском к РЖД о взыскании пеней за просрочку доставки груза.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Он исходил из следующего.
В соответствии со ст. 13 Соглашения о российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении скорость перевозки грузов должна составлять 200 км в сутки. Срок перевозки груза увеличивается на одни сутки на операции, связанные с приемом и выдачей груза. Расстояние от станции отправления до станции назначения — 520 км. Соответственно груз должен быть доставлен за трое суток. Фактическая просрочка его доставки составила от двух до шести суток.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ „Устав железнодорожного транспорта РФ“» сказано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 27. В них предусмотрено, что в графе «Отметки перевозчика» накладной и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Аналогичное условие содержится и в п. 3.2.1 Правил № 45.
Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы. При таких обстоятельствах данные акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчик нарушил порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами № 27 и 45. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет суммы пеней.
Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции отменили и снизили размер пеней более чем в два раза. Они отметили, что необходимость проставления соответствующей отметки на накладной предусмотрена только при составлении акта общей формы в пути следования. Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что они составлены не в пути следования, а на станции назначения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не было необходимости проставлять в перевозочных документах отметки о составлении актов общей формы. Самими же актами подтверждается факт задержки вагонов по спорным отправкам под таможенными операциями в зоне таможенного контроля.
Кроме того, при исчислении срока доставки груза суды распределили пути следования груза на два самостоятельных пути — на территории Финляндии и на территории РФ для того, чтобы установить, на чьей территории была допущена просрочка в перевозках.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что суды не учли некоторые обстоятельства. Исходя из п. 6.1 Правил № 27 и абз. 3 п. 3.2.1 Правил № 45 при задержке груза таможенными органами в пути следования более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне дорожной ведомости. Согласно параграфу 2 ст. 13 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги, только если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге — большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависит не только от количества километров пути, но и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной. Отсутствие такой записи (указания отправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза.
При определении суммы неустойки апелляционная и кассационная инстанции приняли во внимание размер провозной платы только по территории РФ. Между тем в случае, когда срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату надо указывать за весь путь следования, а не только по территории РФ. Если же неустойку рассчитывать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать лишь по той дороге, которая допустила просрочку.
В итоге Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.