С отказом налоговиков признать правомерность принятия к вычету сумм НДС сталкивалась, наверное, любая организация. Зачастую отстаивать свое право на зачет «входного» налога компаниям приходится в суде. Мы проанализировали последнюю судебную практику и выявили тенденции, которые наблюдаются в арбитражных судах при решении споров, связанных с применением вычетов по НДС.
Операция в одном периоде, вычет — в другом
Один из спорных моментов по НДС — возможность его принятия к вычету в более позднем периоде по сравнению с тем, когда возникло право на вычет. Позиция контролирующих органов сводится к тому, что вычет надо заявлять в том периоде, в котором появилось право на этот вычет.
Если он заявляется в более позднем периоде, налогоплательщик должен представить уточненную декларацию за период, когда появилось право на вычет (письма Минфина России от 13.10.2010 № 03-07-11/408 и от 22.06.2010 № 03-07-08/186). Сделать это нужно в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога. При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога возмещается налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (письмо ФНС России от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631).
Тем не менее суды считают, что вычет можно заявить и в более позднем периоде по сравнению с тем, в котором возникло право на вычет. Причем никаких уточненных деклараций подавать не надо. Данная точка зрения базируется на разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10.
Эта позиция четко прослеживается в последних решениях судов. Наглядной иллюстрацией служит постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 № А40-98473/11-91-416. В нем суд признал возможность организации заявить вычет по НДС, право на который у нее возникло в предыдущих периодах, в налоговой декларации за текущий налоговый период.
Суть дела такова. Организация в 2005 и 2006 гг. получала предоплату в счет будущих поставок оборудования. НДС, рассчитанный с этих авансовых платежей, был перечислен в бюджет в полном объеме, оборудование отгружено покупателям в апреле и июне 2007 г.
Организация заявила НДС по авансовым платежам к вычету в IV квартале 2009 г. Однако налоговая инспекция в вычете отказала. Отказ был мотивирован тем, что вычет в нарушение п. 8 ст. 172 НК РФ заявлен в более позднем налоговом периоде, чем периоды, когда произошла отгрузка товаров. По мнению инспекции, сумма НДС, предъявленная к вычету, должна включаться в декларации за те налоговые периоды, в которых производилась отгрузка товаров.
Организация обратилась в суд. Суды всех инстанций признали решение налоговиков недействительным. Они указали, что ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности их использования за пределами налогового периода, в котором налогоплательщик выполнил все необходимые условия. Следовательно, то обстоятельство, что организация заявила налоговый вычет, право на который у нее возникло в апреле и июне 2007 г., в налоговой декларации за IV квартал 2009 г. само по себе не может служить основанием для лишения ее права на применение налогового вычета.
Суды также обратили внимание на то, что непременным условием для применения налогового вычета является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Налоговый орган не отрицает, что названный трехлетний срок не пропущен. Значит, принятие организацией в IV квартале 2009 г. к вычету спорных сумм НДС обоснованно.
К аналогичным выводам пришел ФАС Московского округа и в постановлении от 13.04.2012 № А40-68415/11-107-296. В нем суд отметил, что налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры, при соблюдении условий для применения вычетов, предусмотренных ст. 169, 171 и 172 НК РФ, но в пределах трех лет с даты окончания соответствующего периода. Налоговое законодательство не содержит ограничений по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре, а также запрета на признание в составе вычетов части суммы НДС по счету-фактуре.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12.04.2012 № А21-5718/2011 признал право организации по регистрации счетов-фактур за 2006—2007 гг. в книгах покупок за 2008 и 2009 гг., поскольку именно в этот период (2008 и 2009 гг.) они были фактически получены от поставщиков. Суммы по данным счетам-фактурам организация обоснованно включила в состав вычетов в том налоговом периоде, в котором они были получены, поскольку трехлетний срок с момента окончания налогового периода, когда возникло право на вычет, к этому моменту не истек.
В то же время суд указал, что трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, является пресекательным и не продлевается на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы. На этом основании суд отказал в вычетах по счетам-фактурам, трехлетний срок по которым истекал 30 марта, 30 июня и 30 сентября 2009 г. и которые были заявлены к вычету в декларациях за II, III и IV кварталы 2009 г.
Вычет при строительстве
Ряд интересных выводов в отношении принятия к вычету НДС по строительным работам сделал в апреле 2012 г. ФАС Московского округа. В постановлении от 18.04.2012 № А40-99258/11-115-310 он признал право организации на принятие к вычету НДС по принятым строительным работам в полном объеме, хотя ей по контракту принадлежит только 70% площадей объекта строительства.
В этом деле налоговая инспекция отказала инвестору строительства в вычете части НДС, уплаченного подрядчикам при приемке строительных работ. Отказ налоговики мотивировали тем, что контрактом на строительство многофункционального комплекса предусмотрена передача 30% нежилой площади в собственность города Москвы, а 70% — в собственность общества. Соответственно общество вправе предъявить к вычету не весь объем уплаченного подрядчикам НДС, а только 70%. Оставшаяся часть НДС (30% от всей суммы), приходящаяся на площадь строящегося объекта, которая перейдет в собственность Москвы, вычету у общества не подлежит.
Между тем суд указал, что согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Такие вычеты осуществляются в общем порядке (п. 5 ст. 172 НК РФ). Суд отметил, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычетов в зависимость от постановки на учет завершенного строительством объекта основных средств. Поскольку в рассматриваемом случае общество применило вычеты НДС, предъявленного подрядчиками в связи с выполнением строительных работ, оно представило доказательства принятия на учет указанных строительных работ, а не завершенного строительством объекта.
Суд также признал право общества на вычет НДС в отношении расходов на строительство детской площадки. Налоговая инспекция сочла, что общество необоснованно включило в книгу покупок налоговый вычет по счету-фактуре в отношении работ по строительству детской площадки (доля города 100%), так как эти работы непосредственно не относятся к строительству многофункционального комплекса и не будут распределяться в соответствии с долями, определенными контрактом. Детская площадка принадлежит городу. Общество не будет использовать ее в производственной деятельности. Между тем суд установил: необходимость проведения данных работ связана с тем, что в процессе прокладки теплотрассы затронута детская площадка, которая впоследствии была восстановлена.
Инспекция выступила против принятия к вычету НДС по работам, связанным с компенсационным озеленением. Однако суд отметил, что вырубка зеленых насаждений была связана со строительством многофункционального комплекса. Поэтому общество в соответствии с действующим законодательством было обязано провести компенсационное озеленение. Значит, оно вправе принять НДС по этим работам к вычету.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 18.04.2012 № А40-99256/11-116-278.
В другом деле (постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 № А40-26992/11-107-118) общество заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по строительству комплекса «Океанариум».
Отклоняя довод инспекции, что предъявленные при строительстве океанариума суммы НДС не подлежат вычету на основании п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 170 НК РФ как приобретенные не для операций, подлежащих налогообложению, суд указал следующее. Общество не является
учреждением культуры, доказательств, что оно будет оказывать услуги по продаже билетов в аквариум, налоговым органом не представлено. При этом суд исходил из того, что общая цель строительства — создание объекта, в который входит торгово-развлекательный, гостиничный и деловой комплексы, включая аквариум, гостиницу, кинотеатры, конференц-зал, подземную парковку. При этом объект согласно бизнес-плану будет использоваться в целом, а не только как аквариум.
Еще один интересный вывод по строительным работам, касающимся реконструкции, приведен в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2012 № А54-3153/2011. В нем судьи разъяснили, что налоговое законодательство РФ не ставит право на получение возмещения НДС из бюджета по строительным работам в зависимость от получения разрешения на реконструкцию.
Данные бухучета не определяют размер вычета
Как показывает анализ судебной практики, налоговики нередко пытаются доначислить организациям НДС, основываясь на данных бухгалтерского учета. Но суды эти попытки успешно пресекают.
В деле, рассмотренном ФАС Московского округа в постановлении от 05.04.2012 № А41-30918/10, налоговая инспекция доначислила обществу НДС исходя из того, что данные налоговой декларации расходятся с данными бухгалтерского учета о суммах налога к уплате в бюджет. Однако суд напомнил налоговикам, что сумма начисленного налога, подлежащая отражению в налоговой декларации, определяется исходя из рассчитанной согласно НК РФ налоговой базы и ставки налога, а не из оборотов по кредиту счета 68. Налоговое законодательство не предусматривает ограничения суммы применяемых вычетов суммой оборотов по дебету счета 68. Специфика бухгалтерского учета предполагает, что сумма налога, рассчитанная в соответствии с требованиями законодательства и отраженная в налоговой декларации, может не совпадать с итоговыми оборотами по счету 68 учета, поскольку на счетах бухгалтерского учета отражаются и внутренние обороты.
В другом деле (постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 № А65-17227/2011) налоговики доначислили организации НДС, основываясь на данных бухгалтерского баланса, расчетным путем определив занижение остатка материальных активов. Но суд отметил, что решение инспекции основано на предположениях. Данные бухгалтерского учета, в том числе по определенным расчетным путем остаткам материальных активов, сами по себе не подтверждают факт занижения обществом налоговой базы по НДС и не служат основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и отказа налогоплательщику в его возмещении.
Вычет НДС по основным средствам
К неожиданному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.04.2012 № А27-9849/2011. Он указал, что для принятия к вычету НДС по основному средству необходимо наличие инвентарной карточки по форме № ОС-6. Акта приема-передачи основных средств для этих целей недостаточно.
Свою позицию судьи обосновали так. Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета его движения внутри организации. В соответствии с п. 12, 13 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, учет основных средств по объектам ведет бухгалтерская служба с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерию организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке. Следовательно, довод, что доказательством принятия объекта основных средств к учету служит акт приема-передачи основных средств, не может быть признан верным. Наличие такого акта является только одним из оснований для принятия объекта к учету. Принятие покупателем основных средств на учет подтверждает инвентарная карточка.
На наш взгляд, наличие или отсутствие инвентарной карточки не влияет на возможность принятия к вычету НДС по приобретенному основному средству. Приведем аргументы.
В пункте 1 ст. 172 НК РФ сказано, что вычет сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию применяется акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1
(постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Этого акта вполне достаточно, чтобы подтвердить, что основное средство принято к учету.
Интересно, что тот же самый ФАС Западно-Сибирского округа в постановлениях от 30.09.2011 № А45-22411/2010, от 30.06.2011 № А45-15114/2010 и от 12.11.2010 № А45-3858/2010 счел достаточным основанием для подтверждения права на вычет НДС предоставление актов по форме № ОС-1.
Недобросовестность нужно доказать
Налоговики нередко обосновывают свой отказ в вычете НДС отсутствием реальных операций, по которым налог заявляется к вычету. В подобных ситуациях все зависит от того, сумеют ли налоговики доказать недобросовестность налогоплательщика и сможет ли налогоплательщик убедить, что спорные хозяйственные операции действительно имели место в деятельности организации.
В деле, рассмотренном ФАС Уральского округа (постановление от 16.04.2012 № Ф09-2146/12), организация сумела доказать реальность осуществления хозяйственных операций, представив товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, карточки учета материалов. Товар, полученный от спорных контрагентов, был оплачен обществом (в том числе НДС), что налоговым органом не оспаривается.
Суд установил, что контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, юридически значимы и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.
Арбитры со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 отметили, что «несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям».
ФАС Московского округа в постановлении от 24.04.2012 № А41-6859/11 отметил, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами. Законодательство не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверить факты отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
К интересным выводам пришел ФАС Московского округа в постановлении от 02.05.2012 № А41-23504/10. В этом деле налоговики по результатам проверки, проведенной в конце 2009 г., отказали обществу в вычете НДС. По их мнению, документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции, были подписаны неустановленными лицами. В частности, налоговики сослались на то, что руководитель одной из организаций-контрагентов давно умер (в деле имелась справка из загса о его смерти в 2006 г.) и он не мог подписывать первичные документы.
Однако суд указал, что инспекция не привела доказательств, что общество на основании условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2011 в качестве руководителя организации контрагента продолжало числиться данное лицо. Таким образом, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не было.