Возникновение обязанности исполнения требования российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее поручителя от принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1058/12).
В пункте 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Но влечет ли увеличение обязательства необходимость оформления паспорта сделки, возникшая в результате уступки кредитором права требования по основному обязательству иностранному лицу? На этот вопрос ответил Президиум ВАС РФ.
Суть дела
Банк и заемщик заключили кредитные договоры. Поручителем по ним выступило общество. Через два года банк уступил право требования по договорам иностранной компании. Решением суда был удовлетворен иск иностранной компании к должнику и поручителю о солидарном взыскании долга.
Общество (поручитель) полагало, что договоры поручительства между ним и банком прекратили действие с момента уступки права требования. Ведь в результате у него возникли дополнительные обязанности, повлекшие неблагоприятные последствия, связанные с оформлением паспорта сделки и необходимостью руководствоваться иностранным законодательством. Согласия на уступку общество не давало. В результате оно обратилось в суд с требованием признать договоры поручительства прекратившими действие.
Судебное разбирательство
Суды трех инстанций встали на сторону общества. Суд первой инстанции указал, что в результате уступки права требования по кредитным договорам кредитором по основному обязательству стало иностранное юрлицо. Из этого следует, что основное обязательство изменилось. Кроме того, смена кредитора на иностранное юрлицо влечет для поручителя, несущего солидарную обязанность, необходимость оформить паспорт сделки при осуществлении платежа. При этом безакцептное списание кредитором денежных средств со счета поручителя, предусмотренное договором поручительства, может быть осуществлено независимо от воли поручителя, что лишает его возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оформлению паспорта сделки.
Суд также отметил, что в связи с изменением кредитора в основном обязательстве применению подлежит право страны заимодавца. Ведь в договорах поручительства при решении вопроса об урегулировании споров имеется ссылка только на действующее гражданское законодательство без указания страны.
В результате суд пришел к выводу, что заключение банком договора цессии повлекло для поручителя дополнительную обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, а также изменение гражданского законодательства, которое подлежит применению в вопросах, не урегулированных договорами поручительства, что расценивается судом как возникновение неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, но не согласился с выводами об изменении гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким правом считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Поскольку исполнитель кредитного договора находится на территории РФ, к отношениям сторон применяется российское законодательство.
Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ нашла основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Возникновение публично-правовой обязанности исполнять требования российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле не влияет на частно-правовые обязательства, возникающие из кредитного договора и договора поручительства, и не расценивается как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств. Поскольку возникновение обязанности поручителя соблюдать валютное законодательство не связано с появлением у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий частно-правового характера, оснований для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ у судов не имелось.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении внешнеторгового контракта, кредитного договора или договора займа с нерезидентом возложена только на резидента-заемщика (резидента-должника). На резидента-поручителя по основному обязательству требование об оформлении паспорта сделки не распространяется.
Президиум ВАС РФ судебные решения отменил и в иске о признании договоров поручительства прекратившими действие обществу отказал.