Неоплата произведенных работ является неосновательным денежным обогащением, и на нее начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12).
Суть дела
Организация провела в учреждении капитальный ремонт. Учреждение эти работы не оплатило. Решением суда с учреждения было взыскано неосновательное обогащение. Полагая, что оплата была осуществлена несвоевременно, организация обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ до момента их полной оплаты.
Судебное разбирательство
Удовлетворяя требования, суды всех инстанций исходили из факта наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В статье 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку учреждение неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.
Суды отклонили доводы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 1107 ГК РФ, поскольку имевшее место неосновательное обогащение не является денежным. Они указали, что учреждение неосновательно сберегло имущество — денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что в судебной практике отсутствует единообразие по вопросу, какая форма неосновательного обогащения — денежная или неденежная — имеет место в случае неоплаты выполненных работ.
Так, некоторые суды считают, что взыскать неосновательное обогащение со стоимости выполненных работ нельзя (постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2010 № Ф03-3560/2010, Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 № А33-2950/2009 и Волго-Вятского округа от 22.06.2011 по делу № А29-5767/2010). В своих выводах они руководствуются п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). И указывают, что стоимость капремонта представляет собой неотделимое улучшение помещения, и его нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в денежной форме. Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. В этом случае не важно, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.
Однако, рассмотрев материалы этого дела, Президиум ВАС РФ решения нижестостоящих судов по нему оставил в силе.