Сведения, содержащиеся в ненормативных правовых актах госорганов, признанных судом недействительными, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ. Это исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11).
Суть дела
С 1998 г. общество осуществляло деятельность в качестве владельца склада временного хранения (СВХ). В 2008 г. таможня вынесла решение об отзыве свидетельства о включении общества в реестр владельцев СВХ, поскольку склад не был оборудован досмотровой рентгеновской техникой.
Впоследствии суд признал это решение недействительным.
Общество, посчитав, что в результате действий таможни по отзыву свидетельства и распространения информации об этом пострадала его деловая репутация, обратилось в суд с иском о возмещении морального вреда.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В своем решении он отметил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта госоргана, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).
Между тем в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Ненормативные правовые акты госорганов могут быть оспорены, в частности, по правилам главы 24 АПК РФ, то есть для них предусмотрен иной порядок. Следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований по иску.
Апелляция согласилась. При этом добавив, что деловая репутация — нематериальное благо, защищаемое в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренных ими (ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если тот, кто распространил их, не докажет, что они соответствуют действительности. Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. При этом должны быть доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств суд не может удовлетворить иск. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
С учетом п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 информация, переданная третьим лицам, идентичная сведениям, содержащимся в решении таможни об отзыве у общества свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, не может рассматриваться как недостоверная при условии, что она передана до отмены решения в судебном порядке.
Кассационный суд с этим согласился.
Позиция ВАС РФ
Исследовав доводы судов, коллегия судей ВАС РФ нашла основания для передачи дела в Президиум.
В результате отзыва свидетельства общество не могло вести деятельность в качестве владельца СВХ более полутора лет. Оно было вынуждено прекратить отношения с имеющимися клиентами и не имело возможности в результате распространения о нем сведений как о субъекте, лишенном права заниматься определенной деятельностью, приобрести новых клиентов.
В совокупности решение таможенного органа и распространенные им сведения информировали общественность о нарушении обществом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. При признании такой информации не соответствующей действительности она должна оцениваться как умаляющая деловую репутацию юридического лица.
Довод судов, что решение таможенного органа признанно незаконным и это является надлежащим средством защиты нарушенного права истца, необоснован. Учитывая характер нарушения, его последствия для деятельности заявителя, чья деловая репутация как владельца СВХ формировалась более десяти лет, признание в судебном порядке незаконным решения таможни само по себе не является справедливой компенсацией нематериального (репутационного) вреда заявителя, что соответствует практике ЕСПЧ.
Исходя из этого, по мнению судей, требования общества о выплате вреда, причиненного его деловой репутации, подлежали удовлетворению.
Однако Президиум ВАС РФ решения нижестоящих судов оставил в силе, а исковые требования общества — без удовлетворения.