Если в результате зачета судом встречных однородных требований обязательство должника по договору погашено, но в решении суда оно фигурирует, у кредитора нет правовых оснований для взыскания этой задолженности с поручителей должника (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7754/12).
Суть дела
Между двумя компаниями был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель передал во временное пользование и владение с правом выкупа 11 единиц спецтехники сельскохозяйственного назначения, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование ими ежемесячные лизинговые платежи.
Поручителями по договору выступили две организации, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Решением суда, вступившим в силу 11 декабря 2009 г., договор лизинга был расторгнут. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя только 9 июня 2010 г. Решением другого суда был удовлетворен иск лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего при расчетах по договору лизинга, а также встречный иск лизингодателя о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 24 февраля 2010 г. по 9 июня 2010 г.
Однако лизингополучатель указанную в решении суда сумму задолженности не вернул. Он посчитал, что суд уже взыскал с него эту задолженность, уменьшив на нее сумму неосновательного обогащения, подлежащую уплате лизингодателем. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Он указал, что суд первой инстанции, фактически произведя зачет, в нарушение правил ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указал не сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а отдельно сумму (уже уменьшенную на задолженность лизингополучателя), подлежащую взысканию с лизингодателя, и отдельно сумму задолженности лизингополучателя. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит только сумма неосновательного обогащения, указанная в решении суда первой инстанции.
Тогда лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование денежными средствами, определенной решением суда, с поручителей.
Судебное разбирательство
Суды всех трех инстанций удовлетворили требования лизингодателя. Они исходили из того, что обязанность по выплате задолженности подтверждена решением суда. Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Поскольку обязанность лизингополучателя по уплате задолженности и процентов была им не исполнена, судебные инстанции признали предъявленные к поручителям требования подлежащими удовлетворению.
Позиция ВАС РФ
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что суды не учли следующее. Судебным решением был произведен зачет встречных однородных требований лизингодателя по уплате лизинговых платежей, в результате чего сумма неосновательного обогащения лизингодателя была уменьшена на эту сумму.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. С проведением судом зачета обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за период с 24 февраля 2010 г. по 9 июня 2010 г. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов считаются прекращенными. Поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета.
Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в удовлетворении иска лизингодателя отказал.
к сведению
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.