Положения Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) применимы к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, даже в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9583/12).
Суть дела
Между обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию. В соответствии с его условиями ОАО «РЖД» обязалось оказывать обществу услуги по организации перевозок грузов, в том числе таможенных, и размещения их в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения.
За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета общества в Технологическом центре по обработке перевозочных документов ОАО «РЖД» были списаны денежные средства в оплату сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля.
Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, общество обратилось к ОАО «РЖД» с претензией о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.
Судебное разбирательство
Суды всех инстанций признали требования общества обоснованными. Они исходили из того, что таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ, который действовал в спорный период, была возложена на перевозчика.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы перевозчиков, возникшие в связи с выполнением ими работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Обязательным условием применения этой статьи является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, их использованием, а также хранением вагонов, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Также отсутствуют свидетельства об оказании дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.
Суды отклонили доводы ОАО «РЖД» о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обществом пропущен девятимесячный срок исковой давности, а также о несоблюдении обществом претензионного порядка рассмотрения спора. Суды указали, что СМГС не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.
Согласно ст. 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано СМГС, следует руководствоваться национальным законодательством, действующем на железной дороге отправления. Поскольку обществом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, суды пришли к выводу о том, что претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей отметила, что по вопросу о применении к спорным правоотношениям норм СМГС имеется различная практика арбитражных судов. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 06.03.2012 по делу № А60-14886/2011 при рассмотрении аналогичного спора пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям нормы СМГС применяются в полном объеме, включая установленный им девятимесячный срок исковой давности. О применимости к спорным взаимоотношениям норм СМГС высказывались ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2011 по делу № А53-19341/2010, Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2011 по делу № А73-14161/2009.
Учитывая различную судебную практику по данной категории дел, коллегия судей приняла решение передать дело на рассмотрение в порядке надзора.
В результате Президиум ВАС РФ решения судов отменил и в удовлетворении иска обществу отказал.