Фактически понесенные расходы на услуги представителя в суде подлежат отнесению на сторону, которая проиграла этот спор. В то же время в законе не сказано, обязательно ли для этого рассчитываться с юристом деньгами, или можно применить другой способ, дозволенный гражданским законодательством. Есть несколько аргументов в пользу заказчиков по договорам об оказании юридических услуг, которые планируют расплатиться векселем или другим неденежным способом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом или судом общей юрисдикции с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Однако из буквального содержания норм права, устанавливающих данное правило, неясно, могут ли расходы на оплату услуг представителя компенсироваться, только если они понесены в денежной форме, или же суд вправе взыскать с проигравшей стороны в пользу выигравшей компенсацию расходов, в оплату которых выдан вексель? Прямого указания на такую возможность в законе нет, как, впрочем, нет и запрета.
В чем удобство использования векселя в качества способа оплаты услуг представителя в судебном деле? Доверитель в таком случае избавляется от необходимости оплачивать заказанные услуги реальными деньгами и может рассчитаться с привлеченным специалистом, предоставив ему по договоренности определенный имущественный эквивалент — вексель. Вексель позволяет исполнить обязательство по оплате, рассчитавшись с контрагентом, и при этом сохранить денежные ресурсы, аккумулировать их для реализации ключевых направлений предпринимательской деятельности.
Суды по-разному решают вопрос о компенсации «вексельных» расходов на представителя
Судебной практики о возможности отнесения на проигравшую сторону расходов на представителя, оплаченных векселем, немного. Но даже в редких случаях, когда встает такой вопрос, судьи обычно воздерживаются от правовой оценки допустимости или недопустимости вексельной оплаты услуг юристов. В том числе если итогом рассмотрения данного вопроса становится отказ в возмещении расходов за счет проигравшей стороны (см. таблицу).
Несмотря на отсутствие широкой практики, анализ состоявшихся судебных споров позволяет выявить два подхода к их разрешению — отрицательный и положительный.
Суды, придерживающиеся отрицательного подхода, отказывают во взыскании расходов на представителя, если они были оплачены векселем. Обосновывают такую позицию следующим образом. По общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация денежного обязательства, вытекающего из основной сделки (уплатить цену за товары, работы или услуги, долг по займу и т.д.). Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается лишь как средство платежа. Между тем судебные расходы представляют собой денежную сумму, фактически уплаченную стороной, потому вексель не может являться средством оплаты судебных расходов на услуги представителя и не может подтверждать оплату расходов без доказательств его погашения. Если дата платежа по векселю наступает после того, как перед судом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, и на момент его рассмотрения вексель не погашен, нет оснований считать, что такие расходы были понесены (постановления ФАС Московского округа от 19.02.2007 № КГ-А40/109-07, Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу № А70-65/2009).
Положительный подход в разрешении рассматриваемого вопроса тоже встречается нередко. Суды, вынося решения в пользу выигравшей дело стороны, указывают, что вексель является достаточным подтверждением несения расходов на представителя. Разумеется, при условии, что заявленная к возмещению сумма является разумной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу № А70-2321/2007). Иногда получается взыскать и расходы, оплаченные путем предоставления векселя в качестве отступного (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2007 по делу № А82-18748/2005-7). В пользу допустимости оплаты услуг представителя векселем высказался даже Президиум ВАС РФ (постановление от 20.05.2008 № 18118/07). Примечательно, что во всех трех приведенных случаях суды даже не входили в обсуждение правомерности возмещения расходов на услуги представителя, оплаченных векселем.
Можно оплатить услуги юриста векселем, если он выдан третьим лицом
Оказание юридических услуг осуществляется на основании заключенного между заказчиком и исполнителем договора возмездного оказания услуг. Если лицом, обязанным по выданному в оплату таких услуг векселю, выступает заказчик, то вексель средством платежа не является, поскольку не прекращает, а всего лишь подтверждает денежное обязательство (постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2009 № Ф09-5207/09-С4). Именно из этого посыла исходят суды, придерживающиеся отрицательного подхода, о котором было сказано выше. В то же время по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ компенсированы могут быть только такие расходы на оплату услуг представителя, которые заказчиком фактически понесены. А значит, заказчик должен представить суду документы, подтверждающие погашение выданного им исполнителю векселя в счет оплаты по договору.
Иным образом будет обстоять дело с векселем, по которому обязанным является третье лицо. Такой вексель не удостоверяет заемное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате его услуг, поскольку по нему исполнитель вправе требовать уплаты денежной суммы от третьего лица, а не от заказчика. Если в договоре на предоставление правовых услуг стороны предусмотрели возможность их оплаты векселем или же впоследствии пришли к соглашению об этом, то денежное обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя следует считать прекращенным с момента передачи векселя. В первом случае мы имеем дело с надлежащим исполнением денежного обязательства путем передачи в счет оплаты услуг исполнителя векселя (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а во втором — новацию обязательства по оплате услуг в обязательство передать вексель в счет оплаты, в результате которой изменяется предмет исполнения (ст. 414 ГК РФ). При этом исполнение вексельного обязательства выходит за рамки договора на оказание юридических услуг. Отношения между векселедателем — третьим лицом и исполнителем как кредитором в вексельном обязательстве регулируются специальным вексельным законодательством. Факт неисполнения вексельного обязательства третьим лицом не влияет на денежное обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя, которое с момента выдачи векселя прекратилось.
Представителю в суде не обязательно платить деньгами, чтобы взыскать их с проигравшей стороны
Что из себя представляет векселедатель по переданному в счет оплаты услуг представителя расходов векселю (его финансовая устойчивость и платежеспособность), насколько целесообразна такая форма оплаты и другие подобные вопросы не имеют правового значения. Участники делового оборота вправе избрать любую форму расчетов, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Неисполнение вексельного обязательства, равно как и нарушения со стороны заказчика по договору об оказании юридических услуг, не относится к делу о возмещении судебных расходов.
Таким образом, выдача должником кредитору векселя, по которому обязанным является третье лицо, в счет исполнения денежного обязательства прекращает такое обязательство. Применительно к рассматриваемой нами ситуации это означает, что передача заказчиком исполнителю векселя третьего лица в счет оплаты оказанных заказчику юридических услуг, если стороны согласовали такую форму оплаты, прекращает обязательство заказчика по оплате. Заказчик расплатился с исполнителем переданным векселем, который тот принял.
Правомерность данной правовой позиции подтверждается и тем, что встречное предоставление по всякому возмездному гражданско-правовому договору может состоять не только в деньгах, но и осуществляться иным образом (ст. 423 ГК РФ). Покупатель, например, вместо перечисления продавцу денежных средств в счет оплаты за полученную в собственность вещь может принять на себя долг продавца перед третьим лицом с согласия последнего. Сумма долга равнозначна сумме оплаты по договору купли-продажи, а кому именно перечислять деньги, для покупателя значения не имеет.
Следовательно, расходы заказчика на юридические услуги, оплаченные векселем третьего лица, по смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ являются понесенными и подлежащими возмещению в судебном порядке, если решение вынесено в его пользу.
Аналогичным образом будет обстоять дело в ситуации, когда встречное предоставление за юридические услуги заключается не в выданном векселе, а, к примеру, в выполнении работ, оказании услуг, передаче товара, уступке права требования, принятия на себя долга и т.д. Исполнение заказчиком юридических услуг соответствующего обязательства означает то, что расходы на полученные юридические услуги были им понесены. Исполнение обязательства (встречное предоставление) потребовало от него временных и финансовых затрат, следовательно, юридические услуги он приобрел на возмездной основе. Поскольку расходы на услуги заказчик понес, он в случае, когда судебное решение принято в его пользу, имеет право получить компенсацию на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Однако суд понесенные расходы на оплату услуг представителя присуждает в денежной форме, потому в договоре оказания юридических услуг, которые оплачиваются в неденежной форме, в частности векселем, следует определить стоимость услуг и внести оговорку о том, что указанная стоимость оплачивается не деньгами, а путем исполнения заказчиком соответствующего обязательства (передача векселя).
Если условие об оплате юридических услуг, связанных с судебной защитой, векселем, товаром, работой, услугой изначально присутствует в заключенном между сторонами договоре, то он является смешанным, поскольку включает в себя элементы двух различных договоров: обязательство по оказанию юридических услуг и обязательство по соответствующему из указанных нами видов встречного предоставления (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Если такое условие изначально в договоре отсутствует, а включено впоследствии на основании отдельного дополнительного соглашения, то его следует рассматривать как отступное, поскольку обязательство по оплате юридических услуг прекращается предоставлением нового исполнения (ст. 409 ГК РФ). В таком случае в суд необходимо представить также и соглашение об отступном, и документ, подтверждающий его исполнение (п. 3 Обзора судебной практики, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Например, договор об оказании юридических услуг, соглашение об отступном, которым предусмотрено выполнение работы взамен оплаты услуг, и акт выполненных работ.
Расходы на представителя можно взыскать и в деле об административном правонарушении
Следует отметить, что аналогичным образом решается вопрос и в ситуации с возмещением расходов на юридическую помощь лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняются убытки в виде финансовых затрат на услуги представителя, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу № А26-3919/2010).
Правила, содержащиеся в ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ, равно как и в ст. 25.5 КоАП РФ, не исключают возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, если они оплачены векселем или иным не противоречащим закону способом. Учитывая также, что взыскание указанных расходов производится отдельным иском в порядке искового производства в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от характера спора и его субъектного состава, суд опять-таки будет при разрешении данного вопроса руководствоваться, соответственно, нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ или ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Иной подход неоправданно бы ограничивал принцип свободы договора и позволял бы стороне, проигравшей спор в суде, избежать взыскания с нее издержек, что не соответствует назначению норм ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, было бы неразумным, провозгласив возможность использования векселя в качестве средства расчетов, исключить право участника делового оборота, выигравшего спор в суде, на присуждение в его пользу компенсации расходов на услуги представителя, оплаченные векселем, а также исключить право на присуждение компенсации расходов, оплаченных иным встречным предоставлением, отдельные способы которого мы выше упомянули, имея в виду принцип свободы договора, являющийся основополагающим принципом российского гражданского законодательства.
Запрет на компенсацию расходов, оплаченных векселем, также нарушал бы гарантированный Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Добросовестные участники делового оборота, оплатившие оказанные им услуги векселем, были бы поставлены в худшее положение по сравнению с иными участниками, которые заплатили денежные средства. Между тем любая дифференциация в правовом регулировании должна быть объективно оправданна, а лежащие в ее основе критерии и присущие ей правовые последствия должны быть сущностно взаимообусловлены (Определение КС РФ от 27.06.2005 № 231-О). Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, — запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П).
Практика по отказу в возмещении расходов на представителя, оплаченных векселем
|
Реквизиты судебного акта |
Выводы суда |
|
Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А70-8589/2008, от 13.11.2010 по делу № А70-4777/2009 |
Представленная в материалы дела копия простого векселя правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции и не исследовалась им |
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А70-1200/2009 |
Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплаченных векселем, ввиду того, что заявитель не представил договор на оказание юридических услуг. Представленный им договор касался совершенного другого дела. В тексте договора на оказание юридических услуг было указано на услуги по оспариванию в суде договора дарения от одной даты, в то время как в судебном заседании оспаривался договор от совершенно другой даты |
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу № А70-1201/2009 |
Суд отказал третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных векселем. Суд указал, что третье лицо стороной по делу не являлось, самостоятельных требований не заявляло и принятые по делу судебные акты не обжаловало. Заинтересованность же третьего лица в исходе дела, как посчитал суд, не является основанием для возмещения ему судебных расходов |
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А70-4781/2009 |
Доводы кассационных жалоб о том, что общества понесли расходы на оплату услуг представителя путем передачи ему в счет оплаты векселей, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций |