Плательщики страховых взносов в случае получения от контролирующих органов требования об уплате недоимки по взносам должны внимательно его изучить. Дело в том, что этот документ может содержать такие погрешности, которые приведут к его отмене. Именно так и произошло в деле, рассмотренном недавно Верховным судом РФ (Определение от 24.11.2015 № 309-КГ15-14662).
Дефекты в сведениях
Компания обратилась в суд и попросила признать незаконным требование отделения Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам. Причина — отсутствие в требовании сроков уплаты обязательных платежей.
Суды трех инстанций поддержали плательщика и признали требование незаконным, а ВС РФ поддержал решение нижестоящих судов. Расскажем подробнее.
Орган контроля за взносами настаивал на том, что сроки уплаты взносов во внебюджетные фонды установлены законом. Поэтому указывать их в требовании не обязательно. Смысла в этом нет, ведь плательщик и так обязан их знать.
Сроки уплаты взносов действительно установлены в ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). А в статье 22 Закона № 212-ФЗ установлены обязательные реквизиты, которые должно содержать требование об уплате взносов. Это:
-
сведения о сумме задолженности;
-
размер пеней и штрафов, начисленных на день направления документа;
-
срок уплаты причитающейся суммы;
-
срок исполнения требования;
-
меры по взысканию недоимки, которые будут применены в случае его неисполнения;
-
подробные данные об основаниях взыскания недоимки, а также ссылки на положения Закона № 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика уплатить взнос.
Как видим, в Законе № 212-ФЗ прямо не указано на такой реквизит, как сроки внесения изначального платежа в бюджет. Заметим, что в форме требования, утвержденной приказом Минтруда России от 27.11.2013 № 698н, нет специального поля для разбивки суммы задолженности по периодам, которое бы позволило плательщику провести проверку расчета пени. Требование предлагает указать общую сумму долга по взносам, определенную на конкретную дату по страховой и накопительной пенсии и дополнительным тарифам (у кого они есть). Аналогичный порядок предусмотрен и по пени. Далее следует срок уплаты суммы по требованию.
Однако суды пояснили, что «требование об уплате страховых взносов представляет собой не только ненормативный правовой акт, но и начальную стадию процесса принудительного взыскания обязательных платежей». А это значит, что недостаток информации может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов плательщика.
Кроме того, в требовании должны быть даты, с которых начисляются пени. А это и есть установленный законом срок уплаты страховых взносов за определенный отчетный (расчетный) период. Соответственно, отсутствие этих данных не позволит проверить обоснованность расчета пени.
Конечно, плательщик и сам бы мог посчитать пени, но такой способ может привести к недостоверному результату. В итоге суды признали существенным нарушение, допущенное Фондом в форме документа, поскольку при данных обстоятельствах плательщик лишен возможности проверить правомерность предъявляемых ему органом контроля к уплате обязательных платежей, в том числе обоснованность размера начисленной суммы пени.
Первая ласточка от ВС РФ
Данное дело интересно тем, что подобный вывод Верховный суд делает впервые. Правда, ранее Верховный арбитражный суд приходил к аналогичным выводам. Так, в Определении ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16612/12 суд также признал требования, выставленные в адрес предпринимателя, незаконными по причине отсутствия в них срока возникновения задолженности.
Вообще арбитражная практика содержит массу примеров отмены требований ПФР об уплате недоимки по причине отсутствия в них периодов, за которые она образовалась, и даты, с которой считают пени (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 № Ф05-16598/2015, Дальневосточного округа от 04.03.2015 № Ф03-669/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 № А45-322/2013 и др.).
Есть и случаи отмены по иным основаниям. В частности, ВАС РФ отменил требования, в которых не было сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, и их ставке (Определение ВАС РФ от 15.06.2011 № ВАС-7589/11).
Но главное правило, которым всегда руководствовались суды, сформулировано в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». Оно звучит так: «Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным».
Таким образом, ключевым фактором является существенность. Что касается практики Верховного суда, то особо хотелось бы отметить вывод, сделанный в Определении от 23.01.2014 № ВАС-19885/13. В нем суд отверг довод Пенсионного фонда о том, что несоответствие закону требования об уплате недоимки по страховым взносам не является основанием для его неисполнения плательщиком страховых взносов. При этом суд указал, что требования о взыскании недоимки должны быть мотивированны, подкреплены нормой права и отвечать принципу законности.
***
Подведем итог. Безусловно, отсутствие периодов, за которые начислена недоимка, не говорит о том, что орган контроля неверно произвел расчет пеней. Но как говорится: доверяй, но проверяй. Поэтому, если плательщику не хватает данных для самостоятельной проверки расчета, обратитесь в отделение и попросите уточнить данные. И только если отделение откажется их предоставить, стоит обращаться в суд. Ведь от того, что требование признано несоответствующим закону, обязанность по уплате взносов не исчезнет.