В результате отзыва разрешения на переработку нефти за пределами Таможенного союза компания лишилась возможности ввезти продукты нефтепереработки в РФ и права на возврат залога по таможенным платежам. ВС РФ в определениях от 30.05.2016 № 305-ЭС15-20197 по делу № А40-31407/2014 и № 305-ЭС16-1409 по делу № А40-31186/2014 указал, что в этой ситуации компания вправе претендовать на возмещение убытков, только если докажет, что она действительно располагала продуктами переработки в период действия разрешения и если бы не отзыв разрешения, она ввезла бы их на территорию РФ.
Суть спора
Российская компания получила два разрешения на переработку вне таможенной территории Таможенного союза нефти и нефтепродуктов: одно из них — на период с 25 октября 2010 г. по 25 октября 2012 г., а второе — с 18 января 2011 г. по 18 января 2013 г. На основании этих разрешений компания поставила украинскому контрагенту партии нефти для переработки и частично ввезла на территорию РФ продукты переработки. При этом она внесла залог для обеспечения оплаты таможенных платежей почти на 4 млрд руб. Но 25 июля 2011 г. Центральная энергетическая таможня отозвала сначала одно разрешение на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза, а 31 октября 2011 г. — второе разрешение. Впоследствии суд признал оба решения таможенного органа незаконными. Но вскоре таможня повторно отозвала разрешения (в суде повторное решение об отзыве снова удалось оспорить). А пока шли судебные разбирательства, срок действия разрешений на ввоз истек. Затем Центральная энергетическая таможня восстановила срок действия первого разрешения на период с 14 сентября 2013 г. по 14 декабря 2014 г., а второго разрешения — на период с 16 октября 2013 г. по 3 января 2015 г. Но компания не стала торопиться с ввозом в РФ оставшихся продуктов переработки и направила в ФТС России письмо с вопросом о статусе такого восстановления. В декабре 2013 г. пришел ответ начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России о том, что решения о продлении разрешений отменяются, поскольку в ст. 256 ТК ТС установлен предельный двухлетний срок переработки товаров вне таможенной территории Таможенного союза и продлить его нельзя.
В результате необоснованного отзыва разрешений компания не смогла ввезти в РФ все продукты нефтепереработки. Из-за этого она потеряла право на возврат всей суммы денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин. В связи с этим компания подала в суд два иска к РФ в лице Минфина России и ФТС России о возмещении вреда, а именно потерянного залога: один на сумму более 1,5 млрд руб. (дело № А40-31407/2014), а второй — еще на 900 млн руб. (дело № А40-31186/2014).
Судебное разбирательство
Прежде чем оба дела дошли до ВС РФ, они прошли два круга рассмотрения в судах трех инстанций. По делу о взыскании убытков на сумму более 1,5 млрд руб. суд первой инстанции удовлетворил требование компании в полном объеме. Он решил, что компании действительно был причинен вред действиями таможни, которые суды признали неправомерными. Апелляция оставила это решение без изменения. Но впоследствии кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала на то, что невыясненным остался вопрос, почему несмотря на переработку нефти еще до первого отзыва разрешения, компания в этот период не ввезла продукты переработки. При этом компания не доказала, что пыталась ввезти продукты нефтепереработки после продления разрешения. При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь удовлетворил иск компании, но апелляция это решение отменила. Она пришла к выводу, что компания не приняла меры к ввозу на территорию РФ продуктов нефтепереработки и не доказала причинно-следственную связь между действиями таможенных органов и убытками. По второму делу компания получила такой же результат.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил оба дела на новое рассмотрение.
Оснований для этого было несколько. Во-первых, не было ясно, почему все-таки компания не ввезла продукты нефтепереработки в период действия разрешений. В частности, имея на руках продленные разрешения, она вместо того, чтобы в срочном порядке ввезти переработанные продукты, направила в таможню запрос по поводу их действия. Нижестоящие суды не установили мотивы такого поведения. Также судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку письму об отмене продления разрешения. Ведь оно не соответствовало форме, содержанию и порядку принятия требованиям таможенного законодательства, предъявляемым к актам об отмене решений таможенных органов. Суды не проверили, действительно ли это письмо стало реальным препятствием к ввозу продуктов переработки, располагала ли сведениями о наличии такого письма и о его содержании Центральная энергетическая таможня, территориальные таможенные органы и обязаны ли они были с точки зрения ведомственной субординации в правоотношениях с компанией руководствоваться позицией начальника главного управления таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России, подписавшего ответ.
Также ВС РФ посчитал существенными доводы Минфина России и ФТС России о том, что фактическая переработка нефти завершилась к январю 2011 г. Но до июля 2011 г. (до первого отзыва разрешения) компания даже не пыталась ввезти переработанную продукцию. По мнению ответчиков, такое бездействие компании выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации — разумного участника гражданского оборота, стремящегося к скорейшей реализации продукции и минимизации издержек по ее хранению. А отказ компании раскрыть информацию о судьбе продуктов переработки подтверждает отсутствие реального намерения их ввоза в РФ.
ВС РФ обратил внимание, что хотя компания и настаивала на том, что ее действительная воля была направлена на ввоз продуктов переработки в РФ, но не обосновала разумность столь длительного (около семи месяцев) хранения значительных объемов переработанных нефтепродуктов (свыше 90 000 т) у сторонней организации, не представила доказательств оплаты расходов по хранению и не привела мотивы, по которым такое хранение могло быть безвозмездным. Все это заставило ВС РФ усомниться в том, что компания на самом деле располагала необходимым количеством переработанного товара.
При этом вторая кассация указала, что для возмещения убытков необходимо представить полный комплект документов, подтверждающих наличие у компании товара, который она намеревалась ввезти в РФ и тем самым завершить процедуру переработки вне таможенной территории, раскрыть сведения о периоде, в течение которого продукция находилась в ее распоряжении, а также сообщить о дальнейшей судьбе этой продукции (о причинах, моменте и цене отчуждения). Однако такую информацию компания не представила.
Во-вторых, ВС РФ указал на неверное определение размера убытков. Так, при определении убытков компания включила затраты по уплате таможенных платежей, пошлин, налогов, предусмотренных при ввозе продуктов переработки на территорию РФ. А вот стоимость продуктов переработки по непонятным причинам включать не стала. Поэтому ВС РФ указал, что в ситуации невозможности ввоза продуктов переработки на территорию РФ по вине таможенных органов (исходя из презюмируемой платности хранения и существенного объема переработанных нефтепродуктов) ожидаемым от любого разумно осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлась бы реализация неввезенной продукции за рубежом по рыночной замещающей сделке. Проще говоря, компании следовало продать продукты переработки за границей. Следовательно, вопрос о возникновении негативных последствий на стороне компании мог быть разрешен в ее пользу только при условии, что совокупность таких операций, как вывоз нефти, последующий ввоз части переработанной продукции в РФ и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек), принесли обществу меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории (вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в РФ и дальнейшее ее отчуждение по внутренним ценам, сложившимся в РФ, а также с учетом подлежащих уплате в этом случае публичных платежей и необходимых издержек).
Иной подход к определению размера убытков влечет за собой, по мнению ВС РФ, получение компанией за счет бюджета таких благ, которые ставят ее в лучшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем завершении таможенной процедуры переработки нефти вне таможенной территории Таможенного союза.