Нарушение интеллектуальных прав в интернете: можно ли привлечь к ответственности регистратора домена?

В некоторых случаях, узнав о нарушении своих интеллектуальных прав в интернете, правообладатель испытывает серьезные затруднения с поиском конкретного ответственного за нарушение лица. В частности, если администратором домена является физическое лицо, то данных о нем в открытом доступе не будет. В результате защита нарушенных интеллектуальных прав может быть существенно затруднена. По этой причине встает вопрос об альтернативных возможностях воздействия на других участников интернет-пространства, в том числе на регистраторов доменных имен. О том, можно ли привлечь к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в интернете регистратора¹ конкретного доменного имени, — в материале «ЭЖ».

Каким образом можно привлечь к ответственности за нарушение интеллектуальных прав лицо, которое непосредственным нарушителем не является? Такое лицо можно привлечь к ответственности в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

Насколько обоснованной является квалификация регистраторов в качестве информационных посредников и в каких случаях правообладатель может привлечь регистратора к ответственности? Ответы на эти вопросы следует искать в законодательстве и судебной практике.

Понятие и виды информационных посредников

С 1 августа 2013 г. в ГК РФ действует ст. 1253.1 об ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав (подробнее об этом читайте в интервью с Павлом Катковым в «ЭЖ», 2015, № 40).

В связи с включением нормы об информационных посредниках в главу 69 ГК РФ ее действие распространилось на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (объекты авторского и патентного права, товарные знаки, фирменные наименования и проч.). В соответствии с положениями ст. 1253.1 ГК РФ под понятие информационного посредника может подпадать широкий перечень лиц² (см. табл.).

Исходя из буквального толкования положений ст. 1253.1 ГК РФ, неисполнение информационным посредником хотя бы одного из предусмотренных условий для освобождения от ответственности является основанием для ее наступления.

Таблица*

Тип	Норма	Условия освобождения от ответственности	Примеры
Осуществляет передачу материала в информационно-­телекоммуникационной сети	Пункт 2 ст. 1253.1 ГК РФ	Не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя Не изменяет материал при оказании услуг связи Не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в материале лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным	Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа в интернет
Предоставляет возможность размещения материала или информации в информационно­-телекоммуникационной сети, размещенных третьим лицом или по его указанию	Пункт 3 ст. 1253.1 ГК РФ	Не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения	Хостинг­-провайдер Регистратор доменных имен
Предоставляет возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-­телекоммуникационной сети	Пункт 5 ст. 1253.1 ГК РФ	Не является инициатором передачи материала и не определяет его получателя Не изменяет материал при оказании услуг связи Не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным В случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения	Торрент-­трекер Поисковой сервис Сайт, размещающий ссылки на контент Социальная сеть Форум Сайт, позволяющий оставлять комментарии пользователей
* Некоторые специалисты выделяют другие группы информационных посредников (см. таблицу в интервью с Павлом Катковым в «ЭЖ», 2015, № 40).

Регистраторы как информационные посредники

С вопросом о том, относятся ли регистраторы доменных имен к информационным посредникам, в серии недавних судебных споров разбирался Суд по интеллектуальным правам. Как правило, требования к регистраторам правообладатели предъявляют в тех случаях, когда они в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не реагируют на обращения и просьбы пресечь нарушения интеллектуальных прав. Речь идет о случаях, когда нарушения происходят на конкретном сайте, регистрационную поддержку которому оказывает регистратор-ответчик.

Так, в одном деле (постановление СИП от 09.12.2015 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015) рассматривался вопрос об ответственности регистратора (регистратор «РЕГ.РУ») за нарушение исключительных прав на товарный знак, фирменное наименование, а также на произведение (сайт) при размещении сайтов-двойников клиентом регистратора.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске к регистратору отказали, исходя из того, что он не совершал действий по размещению контента сайтов, не инициировал загрузку какой-либо информации и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых файлов, а следовательно, не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность. Суды отметили, что создание технической возможности для размещения пользовательского контента на сайте действующим законодательством не запрещено, а причинно-следственная связь между созданием такой технической возможности и размещением пользователями информации на сайте отсутствует.

Однако СИП с такими выводами нижестоящих судов не согласился и признал регистратора информационным посредником. Дело в том, что регистратор доменных имен может осуществлять две функции: помимо непосредственно регистрации доменного имени он также может предоставлять услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя) либо лично, либо делегируя доменное имя другому хостинг-провайдеру путем внесения соответствующих записей об адресе его сервера.

До этого дела практика складывалась таким образом, что суды признавали информационными посредниками лишь регистраторов, лично предоставляющих услуги хостинг-провайдера, и требовали от них предпринимать необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав на обслуживаемых сайтах, а также оказывать содействие в установлении личности нарушителя (в частности, сообщать контактные данные физического лица — администратора сайта по запросу правообладателя). Если регистратор соответствующие меры не предпринимал, его могли привлечь к ответственности (см., например, постановления ВАС РФ от 01.11.2011 по делу № А40-75669/08, СИП от 01.12. 2015 по делу № А56-61922/2014).

Между тем вопрос о том, можно ли отнести к информационным посредникам регистратора, не предоставляющего услуги хостинга, оставался открытым.

В постановлении от 09.12.2015 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015 СИП указал, что даже в случае, когда регистратор доменного имени не предоставляет услуги хостинг-провайдера, а лишь осуществляет делегирование домена, он в соответствии с п. 6.5, 6.6 Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, может такое делегирование приостановить или прекратить.

Цитируем документ

Как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей

Это значит, что даже не предоставляющий услуги хостинга регистратор признается информационным посредником и может быть привлечен к ответственности.

В результате дело отправили на новое рассмотрение, по итогам которого апелляция взыскала с регистратора компенсацию в размере 100 000 руб. (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 № 09АП-31236/2016 по делу № А40-52455/15).

Правообладателям остается надеяться, что своим решением СИП даст толчок развитию судебной практики по привлечению регистраторов к ответственности за нарушения интеллектуальных прав, если они не предпринимают всех возможных мер, чтобы содействовать правообладателю в пресечении нарушения.

Какие преимущества дает привлечение регистратора в качестве ответчика или соответчика?

Возможность привлечь регистратора к ответственности в качестве информационного посредника, несомненно, может быть использована правообладателями для пресечения нарушений интеллектуальной собственности в интернете.

Интересно, что в приведенном выше деле № А40-52455/2015 истцу даже не пришлось привлекать к участию администратора домена, чтобы запретить использовать принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности в доменном имени и контенте сайта.

Позиция, которую занял СИП предоставляет правообладателям ряд преимуществ:

• Изменение подсудности.

Если правообладатель обратится с иском к регистратору, спор будет рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть в одном из центральных арбитражных судов (Москвы или Санкт-Петербурга). В этих судах, как правило, действуют составы судей, специализирующихся на вопросах интеллектуальной собственности. Во многом это гарантирует, что принятое решение будет предсказуемым и соответствовать складывающейся практике.

Надо отметить, что такая возможность приобретает особую значимость в связи с наметившейся тенденцией по изменению подведомственности споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав в интернете, с участием физических лиц. Дело в том, что, как следует из п. 4 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014, такие споры должны рассматриваться судами общей юрисдикции по месту жительства администратора — физического лица (подробнее читайте в материале «Доменные споры: воспримет ли общая юрисдикция опыт арбитражей?», «ЭЖ», 2016, № 23).

• Упрощенный сбор информации.

Сведения о регистраторе легко получить — информация о нем размещена в открытом доступе на сайте http://www.whois-service.ru/. Между тем сведений об администраторе домена — физическом лице в открытом доступе нет, их надо запрашивать у регистраторов, которые, как правило, реагируют лишь на адвокатские и судебные запросы.

• Исполнимость судебного решения.

Если регистратор систематически нарушает интеллектуальные права (в том числе как информационный посредник, не реагируя на запросы правообладателей), к нему могут быть применены санкции в форме предупреждения, приостановления или аннулирования аккредитации (п. 4 Соглашения об аккредитации, утв. решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 27.02.2014 № 2014-01/03).

Безусловно, перспектива лишиться аккредитации является дополнительным стимулом для регистраторов помогать правообладателям и реагировать на их запросы.

Кроме того, исполнить судебное решение о блокировке пиратского контента и взыскать компенсацию значительно проще, когда ответчиком выступает регистратор (как правило, крупная компания с оборотными средствами и имуществом), а не администратор доменного имени, особенно если это физическое лицо.

Какие исковые требования может предъявить правообладатель?

Исковые требования, предъявляемые к регистратору, должны подпадать под один из способов защиты, определенных ст. 1252 ГК РФ.

Как и в любом споре о нарушении исключительных прав на товарный знак к регистратору может быть предъявлено требование о взыскании компенсации. На практике сумма компенсации, взыскиваемая с регистратора, может быть значительно снижена судом³.

В то же время интерес в предъявлении иска к регистратору в большей степени связан именно с удалением информации, нарушающей исключительные права истца. Учитывая, что роль регистратора заключается во внесении в реестр доменных имен информации о домене и его публикации, технически устранить нарушение регистратора можно только путем запрета публикации (аннулирования) домена. В связи с этим для целей исполнимости судебного решения рекомендуем включать в просительную часть иска к регистратору требование о запрете публикации (аннулировании) доменного имени.

Претензионный порядок

Привлечь регистратора к ответственности за нарушение интеллектуальных прав можно в том случае, если он не принимает необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения, когда правообладатель направил ему соответствующее обращение. И хотя ГК РФ форму такого обращения не устанавливает, здесь можно по аналогии применить положения ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон о защите информации), в которых установлены требования к заявлению о нарушении авторских или смежных прав.

Такое заявление должно содержать сведения о правообладателе, об объекте интеллектуальных прав, информацию о правах правообладателя на этот объект и указание на отсутствие разрешения использовать этот объект другим лицам, а также на доменное имя сайта-нарушителя. И хотя предоставлять копии правоподтверждающих документов при этом необязательно, надо иметь в виду, что, если их не предоставить, это может стать основанием для отказа в иске правообладателя к регистратору (см., например, постановление СИП от 12.09.2014 № С01-823/2014 по делу № А40-145068/2013).

В связи с этим можно порекомендовать правообладателям максимально подтвердить все излагаемые в обращении к регистратору сведения соответствующими документами.

Если регистратор получил обращение правообладателя, но не предпринял необходимых мер по ограничению доступа к сайту-нарушителю в течение 24 часов, его можно привлечь к ответственности (п. 6 ст. 15.7 Закона о защите информации).

От редакции

На момент подписания номера в печать стало известно, что дело № А40-52455/2015 снова рассмотрел СИП. Текста решения пока нет. За развитием событий следите в следующих номерах.