ПАО «Промсвязьбанк» столкнулось с тем, что, несмотря на отсутствие денег у должника, его ликвидационная комиссия не заявляла о банкротстве. Сам банк подать заявление о признании залогодателя банкротом тоже не мог. Пленум ВАС РФ еще в 2009 г. указал, что это недопустимо. Тогда банк нашел другой выход из ситуации. Он потребовал обязать ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве и не прогадал. Верховный суд РФ этот вариант поддержал (Определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016).
Суть дела
АО «Алента» (далее — залогодатель) заложило свое имущество в обеспечение обязательств заемщика по нескольким кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк». Позже залогодатель решил ликвидироваться. Решение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».
Поскольку должник по кредитным договорам долг не вернул, а залогодатель оказался на стадии ликвидации, банк подал иск о взыскании с них задолженности. Суд взыскал долг и обратил взыскание в пользу банка на заложенные нежилые здания и право аренды пяти земельных участков залогодателя путем реализации с публичных торгов. Ликвидационная комиссия провела торги, но имущество так и не реализовала, поскольку торги признали недействительными.
Банк оказался в непростой ситуации. Ликвидационная комиссия обязана была подать заявление в суд о признании залогодателя банкротом, поскольку у него не было денег погасить задолженность, что подтверждал ликвидационный баланс. Однако она этого не сделала. При этом банк, являясь залоговым кредитором, не вправе был требовать банкротства залогодателя (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Тогда банк решил пойти по другому пути. Он не стал требовать провести очередные торги и реализовать имущество, а подал заявление о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании залогодателя банкротом, а также об обязании обратиться в суд с заявлением о признании залогодателя банкротом. Ликвидационная комиссия с требованиями не согласилась, ведь законодательством такой способ защиты прав залогового кредитора не предусмотрен.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка: он признал бездействие ликвидационной комиссии незаконным и обязал ее в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу подать заявление о банкротстве залогодателя. Суд исходил из того, что согласно промежуточному ликвидационному балансу имущества у залогодателя не хватало для расчетов с кредиторами. А значит, ликвидационная комиссия обязана была принять решение о ликвидации компании через процедуру несостоятельности (п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В апелляционной инстанции это решение не устояло. Суд отменил его, хотя и не опровергнул вывод первой инстанции о недостаточности имущества, из-за чего ликвидационная комиссия должна была подать заявление о банкротстве. Апелляция указала, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Поэтому такой залогодержатель также не вправе понуждать ликвидационную комиссию залогодателя возбуждать дело о его банкротстве.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменений. При этом он добавил, что банк как залогодержатель имеет возможность реализовать принадлежащие ему права в рамках исполнительного производства, поскольку процедура ликвидации до сих пор не завершена.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции об обязании ликвидационной комиссии компании-залогодателя подать на банкротство. Применение такого способа защиты ВС РФ допустил из-за недобросовестных действий ликвидационной комиссии.
В определении вторая кассация указала, что законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, путем продажи этого имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем в случае ликвидации должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего пристав направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). По существу с этого момента ликвидационная комиссия получает публично-правовые функции по исполнению судебного акта. А значит, она обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Это предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем лицам, заинтересованным в итогах процедуры ликвидации.
В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу участники юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении ее функций.
Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, это означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам залогодателя. То есть по существу зависят от воли самого залогодателя. Это не исключает с его стороны возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии). По мнению судебной коллегии, такое положение вещей недопустимо с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.
Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у банка иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, судебная коллегия решила, что выбранный банком способ защиты является эффективным и может применяться. Для этого банк должен был доказать, что ликвидационная комиссия общества действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов. А суд первой инстанции как раз установил недобросовестность членов ликвидационной комиссии: ликвидация длилась уже около двух лет, при этом согласно данным промежуточного ликвидационного баланса у залогодателя имелись признаки банкротства, поскольку предъявленные к нему требования превышали размер его активов. При этом ликвидационная комиссия должника, как и его руководитель, обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Кроме того, какие-либо выплаты в пользу залогового кредитора произведены тоже не были.
А вот выводы судов апелляционной и кассационной инстанций позволяют недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий. Это не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. Поэтому их судебные акты ВС РФ отменил.