В 2017 г. Пленум Верховного суда принял 15 постановлений с разъяснениями судебной практики. Ровно столько же было в 2016 г. Правда, в этом году больше оказалось узконаправленных разъяснений: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, о судебных спорах с иностранцами и т.д. Немало постановлений касалось споров с физлицами: о контрабанде, лишении родительских прав и некоторых других. В этот обзор мы включили те постановления, которые будут интересны бизнесу.
Упрощенное производство
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
О чем
Верховный суд разъяснил, каковы особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, в каких случаях можно перейти от упрощенного порядка к общему, как обжаловать судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Многие положения нового документа основаны на позициях, высказанных в свое время ВАС РФ. Прежнее постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» отменили.
Выводы
В упрощенном порядке арбитражные суды рассматривают дела о взыскании не более 500 000 руб., если ответчик — юридическое лицо, и 250 000 руб., если ответчик является индивидуальным предпринимателем. ВС РФ указал, что в эту сумму включается не только сам долг, но и проценты, а также неустойки.
Поскольку арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии такого заявления обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции и арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.
Подробнее — в материале «Верховный суд утвердил разъяснения по упрощенному производству», «ЭЖ», 2017, № 15.
Порядок в административном процессе
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».
О чем
В постановлении разъяснено, как следует применять положения главы 11 КАС РФ, в том числе когда участников процесса можно лишать слова, когда суд вправе удалить участника из зала без предварительного замечания, какие действия расцениваются как неуважение к суду.
Выводы
Одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения. Не допускается применение мер процессуального принуждения за одно нарушение и к организации, и к ее руководителю.
Расходы на привод в суд должны возмещаться лицом, подвергнутым приводу.
Подробнее — в материале «Верховный суд разъяснил, как применять меры процессуального принуждения в административном процессе», «ЭЖ», 2017, № 23.
Споры с иностранным элементом
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».
О чем
Пленум Верховного суда установил, как в процессе определять юридический статус иностранного лица, какие требования предъявляются к иностранным документам, как устанавливать содержание норм иностранного права и накладывать обеспечительные меры в делах с участием иностранцев.
Выводы
Документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. Исключение — случаи, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. Тогда легализация или апостиль должны быть проставлены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Подробнее — в материале «„Бесхозные“ экономические споры с иностранцами рассмотрит Арбитражный суд Московской области», «ЭЖ», 2017, № 25.
Трудовые отношения с бывшими госслужащими
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
О чем
Разъяснено, нужно ли уведомлять о принятии на работу бывшего госслужащего при оформлении внутреннего или внешнего совместительства, а также при реорганизации компании, как считать срок давности по таким правонарушениям, могут ли привлечь к ответственности за такое нарушение бывшего директора.
Выводы
Штраф за неуведомление о приеме на работу бывшего госслужащего для юридических лиц составляет от 100 000 до 500 000 руб. Суд вправе снизить этот штраф ниже низшего предела, но только при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица. Также суд может учесть факт содействия юридического лица в раскрытии правонарушения, отсутствие в числе должностных обязанностей бывшего госслужащего отдельных функций государственного управления данной организацией. Граждане и должностные лица не могут претендовать на такое же снижение штрафа.
Подробнее — в материале «Верховный суд РФ разъяснил, как заключать трудовые и гражданско-правовые договоры с бывшими госслужащими», «ЭЖ», 2017, № 48.
Квалификация преступлений в финансовой сфере
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
О чем
В постановлении Пленум Верховного суда разъяснил, по каким статьям суды должны наказывать за разные мошеннические ситуации, в том числе с участием компаний и индивидуальных предпринимателей. Дело в том, что в 2012 г. в УК РФ появилось сразу несколько статей с разными составами, касающимися мошенничества. Через два года одна из них — статья о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности — перестала действовать. В итоге суды при идентичных ситуациях стали применять разные статьи УК РФ, квалифицируя их либо как специальные виды мошенничества, либо как мошенничество по ст. 159 УК РФ, либо как кражу. При этом наказания по этим статьям отличаются. Пленум ВС РФ решил привести эту практику к единообразию.
Выводы
Если заемщик берет деньги в кредит, представив банку ложные или недостоверные сведения, при этом он заведомо не собирается возвращать эти деньги, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. Если же в целях хищения денег лицо выдавало себя за другое, то такое преступление суды будут квалифицировать как мошенничество (по ст. 159 УК РФ). При мошенничестве в сфере кредитования не лишают свободы (если, конечно, речь не идет о предварительном сговоре, о крупном и особо крупном размере и некоторых других обстоятельствах).
Когда индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования и при этом у него было намерение исполнить договорное обязательство, состава мошенничества в сфере кредитования не будет. В этом случае если кредитору будет причинен крупный ущерб, то нарушителю будет грозить наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Оно чуть менее суровое, чем при мошенничестве в сфере кредитования.
Подробнее — в материале «Когда обман при взятии кредита является мошенничеством, а когда — незаконным получением кредита? Разъяснения Верховного суда РФ», «ЭЖ», 2017, № 48.
Вред экологии
Документ
Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
О чем
Пленум Верховного суда разъяснил, можно ли взыскивать вред, причиненный окружающей среде, если лицо не было привлечено к административной ответственности, в каких случаях нарушителей привлекают к солидарной и долевой ответственности, как посчитать размер причиненного вреда и потраченного на устранение этого вреда.
Выводы
Если нарушитель не был привлечен к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, все равно с него могут взыскать ущерб, причиненный окружающей среде. В то же время привлечение лица к такой ответственности не является основанием для его освобождения от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный вред.
К солидарной ответственности могут привлечь заказчика, поручившего выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего. При этом заказчика могут освободить от ответственности, если он докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы задания.
Подробнее — в материале «Верховный суд разъяснил, как взыскивать с компаний вред, причиненный окружающей среде», «ЭЖ», 2017, № 49.