Если обязательство связано с выполнением творческого труда, нельзя обязать компанию исполнить его в натуре

Суд не вправе понудить компанию-продюсера снять фильм или создать другое аудиовизуальное произведение. Причем даже если такое обязательство было предусмотрено в договоре, а непосредственно сама компания не участвовала в творческом процессе создания фильма и занималась лишь организационными вопросами.

Суть дела

ООО «Аристократъ» (инвестор) и ООО «ИВД Кино» (продюсер) заключили договор, по которому инвестор должен был внести инвестиционный взнос в размере 50 млн руб., а продюсер — снять фильм и сериал («Беловодье» и «Беловодье-2»). За свое спонсорство инвестор должен был получить 20% от проката, а точнее, от того, что останется после возврата ему 50 млн руб. и возмещения затрат продюсера на съемки. Сериал нужно было снять до 1 июля 2015 г., а фильм — до 15 октября 2015 г. При этом продюсер обязался вернуть инвестиционный взнос до 1 февраля 2016 г. В случае пропуска продюсером сроков, установленных договором, инвестор по каждому факту нарушения имел право потребовать неустойку.

Продюсер не исполнил свои обязательства. Он не снял фильм и сериал, а также не вернул инвестиционный взнос в предусмотренный договором срок. Инвестор подал иск в суд о взыскании с продюсера задолженности в размере более 57 млн руб.: 50 млн руб. инвестиционного взноса, 5 млн руб. договорной неустойки за не снятые в срок фильм и сериал, а также более 2 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой инвестиционного взноса, не возвращенной в срок). Также инвестор потребовал обязать продюсера исполнить свои обязательства, а именно снять фильм и сериал. Продюсер заявил встречный иск о признании недействительным условия о сроках заключения лицензионных договоров.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование инвестора и отказал в удовлетворении встречного. Он исходил из того, что продюсер должен был снять фильм и сериал, а также вернуть сумму инвестиционного взноса до 1 февраля 2016 г., но свои обязательства не исполнил.

Апелляционная инстанция это решение отменила. Во-первых, она решила, что срок для возврата инвестиционного взноса не наступил. По мнению суда, в договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: после создания фильма и сериала при реализации исключительного права на фильм или сериал в первоочередном порядке или при отказе инвестора от договора в случаях, установленных договором, по соглашению сторон либо в судебном порядке. Ни один из этих случаев, предусмотренных договором как основание для возврата инвестиционного взноса инвестору, не наступил. В том числе инвестор не заявил об отказе от договора в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором оснований. А значит, договор продолжал действовать. На этом основании суд отказал во взыскании суммы инвестиционного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляция отказала в требовании об обязании снять окончательные версии фильма и сериала, а также получить прокатные удостоверения. Она решила, что через суд невозможно требовать исполнения в натуре обязательств о создании аудиовизуальных произведений, создаваемых творческим трудом авторов произведений, к которым продюсер не относится. Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В таких случаях кредитор может требовать возмещения должником убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы инвестора о том, что деятельность продюсера не являлась творческим трудом и не была связана непосредственно с его личностью, апелляция отклонила. Она указала, что предмет договора непосредственно был связан с созданием результата интеллектуальной деятельности, о чем стороны договора знали в момент заключения договора, и они добровольно приняли на себя возможные предпринимательские риски, связанные с финансированием творческой деятельности.

Также апелляция отказалась взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ оставила в силе решение суда первой инстанции за исключением той части, в которой суд обязал продюсера снять фильм и сериал. В этой части в удовлетворении требований инвестора было отказано. Таким образом, инвестор взыскал с продюсера сумму инвестиционного взноса, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но обязать продюсера снять фильм ему не удалось.

Верховный суд РФ указал, что руководствоваться необходимо буквальным толкованием положений договора. Из них прямо следует, что продюсер обязался вернуть инвестиционный взнос до февраля 2016 г. и это правило не было обусловлено необходимостью расторжения договора либо получением дохода от реализации исключительных прав. Договорное право инвестора на отказ от договора в случае пропуска сроков создания произведений более чем на шесть месяцев и на возврат уплаченных денег являлось автономным, и реализация этого права не была связана с обязанностью продюсера вернуть инвестиционный взнос. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что продюсер обязан вернуть инвестору инвестиционный взнос из-за неисполнения своих обязательств.

При этом судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям и удовлетворил исковые требования в части понуждения продюсера исполнить договорные обязательства в натуре, а именно: создать окончательные версии аудиовизуальных произведений, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из существа спорных обязательств следует, что их исполнение непосредственно связано с созданием аудиовизуальных произведений, являющихся объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности, которые создаются личным творческим трудом авторов произведений. А когда речь идет об обязательстве, связанном с созданием произведения творческим трудом, суд не вправе удовлетворить требование об исполнении этого обязательства в натуре.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что апелляция неправильно отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На самом деле требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были основаны на разных нарушениях, допущенных продюсером. Требование о взыскании неустойки инвестор заявил ввиду нарушения сроков создания фильма и сериала, а также сроков заключения лицензионных договоров на их показ в эфире и в кинотеатре (всего пять фактов нарушения сроков). В то же время требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было основано на нарушении срока возврата инвестиционного взноса, предусмотренного договором.