За просрочку оплаты можно взыскать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом

Взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель (покупатель, должник) заключил с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — поставщик) договор поставки металлопродукции и стройматериалов. По его условиям покупатель должен был оплатить товар на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Также стороны включили условие о том, что цены установлены с учетом пятипроцентной скидки. В случае просрочки оплаты поставленного товара эта скидка не применялась. Еще в договоре было условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Поставщик передал продукцию на сумму 1,1 млн руб. Но покупатель оплатил ее с нарушением срока. Через несколько месяцев поставщик уступил долг другой компании — ООО «ЛэндБанк» (далее — новый кредитор). По договору уступки права требования новому кредитору было передано право требования с покупателя:

• задолженности в размере 55 000 руб. (суммы скидки, которой лишился покупатель из-за просрочки оплаты);

• пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

• процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

Поставщик известил покупателя о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Поскольку покупатель так и не выплатил задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, новый кредитор обратился в суд с иском об их взыскании. Всего он потребовал чуть более 200 000 руб.

В суде должник возражал против взыскания с него одновременно и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Он настаивал на том, что стороны в договоре согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а фактически еще одну неустойку. А взыскание двух видов неустойки за одно и то же нарушение не допускается. Кроме того, он ссылался на то, что лишение его скидки — тоже мера ответственности за просрочку платежа.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив только неустойку. Она взыскала сумму задолженности, неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Суды подтвердили, что в договоре поставки стороны согласовали именно проценты за пользование коммерческим кредитом. А проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, но не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому новый кредитор обоснованно потребовал и неустойку за просрочку оплаты, и проценты за пользование коммерческим кредитом. Также суды отметили, что ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Он не предпринимал никаких попыток исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку. В частности, отсутствовал протокол разногласий.

Суд кассационной инстанции с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, предусмотренные в договоре поставки проценты не являлись платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Он указал, что взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара. Следовательно, она является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд первой инстанции удовлетворил, оснований для взыскания спорных процентов у него не имелось.

Одновременно кассация отвергла довод должника о том, что увеличение цены товара на 5% в случае просрочки его оплаты представляет собой еще одну ответственность за то же нарушение (нарушение срока оплаты товара). Суд отметил, что предоставление скидки при условии оплаты в предусмотренный договором срок, а также исключение этой скидки при несоблюдении условия о своевременной оплате представляет собой принцип формирования цены на товар, согласованный сторонами в договоре, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Тем самым она подтвердила, что суды вправе взыскивать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Цитируем документ

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 823 ГК РФ

Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть в договоре поставки. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, пришли к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, которые регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. С учетом буквального смысла приведенного условия у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а не плата за коммерческий кредит.

Как складывалась судебная практика раньше

Во многих случаях суды и до появления этой позиции Верховного суда считали, что можно взыскивать одновременно и договорную неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-57311/2015). Но встречалась и другая позиция. Некоторые суды считали, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом — это применение двух мер ответственности за одно нарушение (см., например, постановление АС Московского округа от 02.06.2016 № Ф05-5811/201 по делу № А40-119783/15). Теперь же ВС РФ дал понять, что применять следует первую позицию. При этом нужно иметь в виду, что проценты за пользование коммерческим кредитом суды не вправе снижать (как неустойку по ст. 333 ГК РФ). А значит, в определенных случаях есть смысл включать в договоры условия об этих процентах. Тогда даже если суд снизит неустойку по ст. 333 ГК РФ, сделать то же самое с процентами за пользование коммерческим кредитом не получится. Правда, существует налоговый нюанс: с процентов за пользование коммерческим кредитом нужно платить налог на прибыль с момента их начисления, а не с момента фактического получения.