Пятый обзор судебной практики Верховного суда РФ в 2017 г. Самые важные позиции

В последние годы Верховный суд РФ публиковал по четыре обзора судебной практики. Но 2017 г. стал исключением. Накануне новогодних праздников суд утвердил еще один обзор, уже пятый (Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, далее — Обзор). Документ получился объемным — в нем 167 листов. Газета «ЭЖ-Юрист» подготовила краткий обзор самых интересных дел из него для тех, кто работает с бизнесом.

В очередной Обзор вошли дела, рассмотренные Президиумом ВС РФ, судебными коллегиями, а также практика международных договорных органов. Мы выбрали наиболее интересные и значимые дела, которые рассматривала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Банкротство

Достаточно много внимания Верховный суд уделил в Обзоре банкротным делам. В одном из них он разрешил обанкротить ООО «Ресторгрупп», которое уже находилось на стадии ликвидации (Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016). Суть была в следующем: участники ООО «Ресторгрупп» подали документы на добровольную ликвидацию. А через семь дней кредитор подал заявление в арбитражный суд о признании ООО «Ресторгрупп» банкротом. Первая инстанция отказалась признать должника банкротом по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Она сослалась на то, что кредитор не представил доказательств недостаточности имущества должника. Апелляция это решение отменила и признала должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Она указала, что сами по себе нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом. А первая инстанция не учла, что кредитор не располагал свидетельствами недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов и поэтому не мог приложить их к своему заявлению. Кассация с апелляцией не согласилась.

Точку в этом деле поставил Верховный суд РФ, который оставил в силе постановление апелляции. Он отметил, что к должнику нельзя было применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), поскольку их цель – сохранить компанию. А в данном деле речь шла о том, что участники подали документы на добровольную ликвидацию, то есть не собирались сохранить бизнес.

В еще одном нашумевшем деле о банкротстве ОАО «АК „Трансаэро“» решался вопрос, является ли заявленное требование текущим (Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016). Дело в том, что авиакомпания не оплатила по договору услуги, которые были оказаны в течение октября 2015 г.

Кредитор подал иск о взыскании задолженности. Первая инстанция удовлетворила его лишь частично. Суд исходил из того, что в другом деле 19.10.2015 суд принял к производству заявление о признании авиакомпании банкротом. А значит, можно было удовлетворить, признав текущими, только те требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 19.10.2015.

Апелляция и кассация с первой инстанцией не согласились. Они решили, что все заявленные требования по оплате оказанных в течение октября 2015 г. услуг были текущими.

Обязанность по оплате была привязана к моменту выставления заказчику счетов-фактур, а должник получил их по всем оказанным в октябре услугам уже после 19.10.2015. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение первой инстанции.

Чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. В рассматриваемом же деле кредитор частично оказал услуги еще до возбуждения дела о банкротстве. Тот факт, что он направил счета-фактуры за все услуги уже после этой даты, не имеет значения.

Недвижимость

Несколько дел из Обзора посвящено применению земельного и градостроительного законодательства, а также защите права собственности на недвижимость. Одно из них — об отказе субъекту малого предпринимательства в выкупе арендуемого помещения (Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 305-ЭС17-5424 по делу № А40-231248/2015).

Ситуация сложилась следующая: Департамент имущества г. Москвы (далее — Департамент) и арендатор заключили договор аренды нежилых помещений до 30.06.2015 (под офис, ресторан и склад). Когда этот срок истек, Департамент осмотрел помещения и установил, что арендатор использует помещения не по назначению: для размещения караоке-клуба «Распутин». На этом основании Департамент отказался от договора аренды и направил арендатору уведомление об этом. Арендатор продолжал пользоваться помещениями и даже передал Департаменту заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Уведомление Департамента об отказе от договора он получил уже после подачи этого заявления. Арендатор подал иск к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи помещений. Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Они решили, что у арендатора не было преимущественного права выкупа, поскольку договор аренды прекратил действие в связи с отказом Департамента. Кассация отменила их судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что договор аренды прекратился 29.10.2015 (когда арендатор получил уведомление), а заявление о реализации преимущественного права было подано 30.09.2015, то есть в период, когда договор аренды еще действовал.

Вторая кассация оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции. Суды могли признать наличие у арендатора права выкупа, если бы было установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность (ст. 10 ГК РФ). Но в этом деле злоупотребления правом со стороны Департамента не было. Напротив, это арендатор допустил нарушения. Он использовал помещение не по целевому назначению. Более того, он, арендуя помещения с 1999 г., ни разу не обращался с заявлением по поводу выкупа.

Закупки

В одном деле из Обзора рассматривался вопрос о том, противоречит ли законодательству условие закупочной документации о запрете привлекать субподрядчиков (Определение ВС РФ 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/2016). Речь шла о закупках по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При проверке документации о закупке ПАО «Ростелеком» такое условие обнаружило Управление ФАС России. Антимонопольный орган посчитал, что оно незаконно. Компания обратилась в суд с требованием признать недействительным решение УФАС России. Суды трех инстанций ей отказали.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала решение антимонопольного органа недействительным. Она указала, что при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами может рассматриваться как нарушающее законодательство, только если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретной организации. В этом деле таких обстоятельств не было обнаружено. Таким образом, условие закупочной документации о недопустимости привлечения субподрядчиков или соисполнителей само по себе не противоречит законодательству.

Административная ответственность

Верховный суд РФ указал, что работника организации, не наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, нельзя штрафовать по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484 по делу № А40-91243/2016). В этом деле конкурсный управляющий направил в АО «СК „Транснефть“» запрос о предоставлении информации, обосновывающей перечисление денег должника по делу о банкротстве на расчетный счет этого АО. На запрос с нарушением срока ответил ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента АО «СК „Транснефть“». Его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (из-за пропуска срока на ответ). Суды трех инстанций с этим согласились. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила их судебные акты. Она указала, что юрист не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. А значит, его нельзя было признать должностным лицом, а следовательно, оштрафовать. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности юриста входило представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не свидетельствовало о том, что данный сотрудник был наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Еще несколько позиций ВС РФ по банкротству

Процессуальные споры