В конце марта 2018 г. вышел Обзор судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 г. (утвержден Президиумом ВС РФ 28.03.2018). В этом материале мы познакомим вас с позицией высших судей по наиболее интересным вопросам обзора.
Жильца нельзя лишить права въезда и парковки в закрытом дворе
Из-за нехватки парковочных мест около дома общим собранием жильцов — членов ЖСК было решено оградить двор и на въезде поставить шлагбаум. При этом собрание установило, что предоставление парковочных мест находится в исключительном ведении общего собрания автовладельцев.
За жильцами закрепили парковочные места и выдали им электронные ключи для открытия шлагбаума. Через два года общее собрание автовладельцев за неоднократные нарушения установленных правил парковки лишило одного из жильцов права на парковочное место. Ему были возвращены уплаченные взносы на оборудование парковки. А поскольку он не сдал электронный ключ, ключи остальных автовладельцев были перепрограммированы. В результате жилец лишился возможности въезда во двор. Он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали лишение права на парковку во дворе законным. Аргументировали они это тем, что ограничение прав жильца установлено решением общего собрания автовладельцев дома, принятым в соответствии с положением, утвержденным общим собранием жильцов.
Верховный суд с решением судов не согласился. Он указал, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом. Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения этого права. У граждан могут возникать права и обязанности на основании решений собраний, но только в случаях, когда данное собрание наделено полномочиями на законодательном уровне. Исчерпывающий перечень органов управления ЖСК содержится в ст. 115 ЖК РФ. В нем общее собрание автовладельцев дома не значится. Таким образом, решение этого собрания не может служить основанием для лишения жильца права въезда и парковки на придомовой территории.
Итак, никакие комиссии, собрания и иные органы, уполномоченные общим собранием жильцов, не могут лишить жильца права на въезд и парковку во дворе дома.
Муниципалитет за созданную им УК не отвечает
На автомобиль гражданина упал шифер с крыши. Он обратился в суд с иском к управляющей компании, являющейся муниципальным предприятием, о взыскании с нее стоимости ремонта автомобиля.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования гражданина и взыскали с управляющей компании стоимость ремонта. При этом они постановили, что при нехватке денег взыскание следует производить с администрации муниципального образования.
Верховный суд с последним выводом судов не согласился. Он отметил, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия, за исключением случаев, когда в результате действий муниципального образования наступило банкротство такого предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Поэтому привлечь муниципалитет к ответственности за действия созданной им управляющей компании нельзя.
Из сказанного Верховным судом следует, что возмещать ущерб гражданину должна именно управляющая компания. Поэтому, если она отказывается платить и отправляет гражданина с его требованиями в муниципалитет, нужно обращаться в суд.
Признание брака недействительным не повод для выселения
Гражданка в течение шести лет была зарегистрирована в коммунальной квартире как член семьи нанимателя (мужа). Она вела с ним общее хозяйство, несла совместные расходы. Решением суда ее брак с нанимателем был признан недействительным в связи с нерасторжением последним предыдущего брака. Впоследствии наниматель умер и был снят с регистрационного учета. Гражданка обратилась в департамент городского имущества за заключением договора социального найма. Но департамент посчитал, что она не является членом семьи нанимателя, и обратился с иском в суд о ее выселении.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону департамента. Они исходили из того, что основанием для вселения гражданки являлся ее брак с нанимателем. Поскольку этот брак недействителен, она не приобрела право пользования жилым помещением, так как никогда не являлась членом семьи нанимателя.
Верховный суд решения судов отменил. Он указал, что для признания лица членом семьи нанимателя, в том числе проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака, суду необходимо выяснить следующие моменты:
-
было ли это лицо вселено в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя;
-
вело ли оно с нанимателем общее хозяйство;
-
в течение какого времени лицо проживает в жилом помещении;
-
имеет ли оно право на другое жилое помещение.
Поскольку суды эти обстоятельства не исследовали, Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Из решения суда можно сделать вывод, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке брака не является безусловным основанием для непризнания гражданина членом семьи и отказа ему в правах, предусмотренных законом для членов семьи нанимателя.
Жилье, предоставленное взамен аварийного, не может быть меньше по площади
Трое граждан проживают в квартире по договору социального найма. Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 63 кв. м. Дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим расселению. Поскольку граждане новое жилье так и не получили, прокурор обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении им равнозначного жилого помещения из четырех комнат общей площадью 63 кв. м.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с тем, что граждане должны получить новое помещение. Но пришел к выводу, что площадь нового жилья, исходя из нормативов по договору социального найма, должна быть 42 кв. м.
Верховный суд признал этот вывод неверным. Он указал, что предоставление гражданам жилья в связи с признанием их дома аварийным носит компенсационный характер. При этом условия их проживания не должны ухудшаться. Поэтому жильцы должны получить жилое помещение общей площадью не менее 63 кв. м, равнозначное ранее занимаемому.