Конституционный суд в Определении от 17.07.2018 № 1894-О указал, что при увольнении по сокращению численности или штата или несоответствию квалификации работника занимаемой должности работодатель не обязан предлагать увольняемому должности временно отсутствующих работников.
Конституционный суд обратилась гражданка с требованием признать неконституционными положения п. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ в той части, в которой они препятствуют работнику, увольняемому по сокращению штата, продолжить работу у того же работодателя на временно свободной должности до выхода на работу сотрудника, занимающего эту должность.
Высшие арбитры указали, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Трудовым кодексом предусмотрено, что увольнение в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) или несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности. Требований об обязательном предложении работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, должности временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, Трудовой кодекс не содержит. Этот вопрос находится в компетенции законодателя. В связи с этим Конституционный суд отказал гражданке в принятии жалобы.
Отметим, что Роструд тоже считает, что работодатель не обязан предлагать увольняемому должности, которые заняты временно отсутствующими сотрудниками, поскольку такие должности не являются вакантными (Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2017 г. (размещен на сайте Роструда 27 декабря 2017 г.)).
Большинство судов придерживаются аналогичного мнения (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 № 33-6646/2017 по делу № 2-6455/2016, Саратовского областного суда от 27.08.2015 по делу № 33-5139/2015, Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по делу № 33-5484, Тульского областного суда от 25.04.2013 по делу № 33-1031, Определения Московского городского суда от 29.05.2014 № 4г/8-3516, Свердловского областного суда от 09.07.2013 по делу № 33-7835/2013).
Но есть решения судов, где арбитры считают вакантными должности, сохраняемые за временно отсутствующими работниками. И, соответственно, признают незаконным увольнение, если такие вакансии увольняемому по сокращению штата не были предложены (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3894/2012).