Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, являлся темой круглого стола, который прошел 31 октября 2018 г. в рамках Всероссийского налогового форума в Торгово-промышленной палате РФ. В заседании приняли участие представители Минфина России, Минприроды России, Минэкономразвития России, Конституционного суда, Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, а также представители бизнес-сообщества.
Поводом для проведения круглого стола послужил разработанный Минфином России проект федерального закона, вводящего в НК РФ новую главу «Экологический налог». Он размещен на едином портале правовой информации и в настоящее время находится на стадии публичных обсуждений текста законопроекта и его антикоррупционной экспертизы. В разъяснении от 14.08.2018 «По законопроекту об экологическом налоге» финансовое ведомство пояснило, что никакие новые экологические платежи не вводятся. Экологический налог должен прийти на замену действующей сейчас платы за негативное воздействие на окружающую среду. Подробнее об этом см. «ЭЖ-Бухгалтер», 2018, № 33.
Участникам круглого стола было предложено рассмотреть возможность одобрения ТПП РФ трансформации платы за загрязнение окружающей среды в экологический налог при выполнении ряда принципиальных условий, а именно:
-
реальное обеспечение целевого использования аккумулируемых средств путем создания специальных экологических бюджетных фондов различных уровней;
-
снятие барьеров для реализации законного права природопользователей учитывать затраты на природоохранные мероприятия;
-
правильное распределение функций и задач между ФНС России и Росприроднадзором;
-
переходный период в администрировании — не менее 10 лет;
-
недопустимость повышения совокупной административной нагрузки природопользователей;
-
признание плательщиками экологического налога всех природопользователей, независимо от источников финансирования;
-
исключение возможности параллельно требовать возмещения вреда окружающей среде, не считаясь с фактом уплаты экологического налога;
-
исключение взимания экологического налога за образование отходов, поскольку негативное воздействие на окружающую среду возникает в результате размещения отходов, а не их образования;
-
выделение бюджетных ассигнований природоохранной направленности не только на государственные закупки конкретных работ или оборудования, но и на государственно-частное партнерство;
-
установление правил отбора проектов природоохранной направленности, осуществляемых за счет бюджетов или с применением государственной поддержки.
Свои соображения по поводу законопроекта высказали участники круглого стола.
Минфин России
Представитель ведомства отметил, что цель введения экологического налога — сделать систему взимания экологических платежей более прозрачной и понятной, в том числе и в плане администрирования. А налоговики администрируют платежи очень хорошо.
При разработке законопроекта не ставились задачи увеличить налоговую нагрузку на предприятия или ее ужесточить. Она должна остаться прежней и не приводить к ухудшению положения предприятий. А все спорные моменты, которые возникают, можно «настроить» в рамках Налогового кодекса.
Минприроды России
По мнению ведомства, являющегося сейчас единственным администратором экологического платежа, законопроект пока очень «сырой». В целом Минприроды России поддерживает курс на предсказуемость и прозрачность экологических платежей. Но проект нужно доработать, чтобы избежать увеличения нагрузки на компании и чтобы плата из стимулирующего платежа не превратилась в фискальный.
Сбор экологического налога должен быть направлен не на пополнение бюджета, а на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Поэтому конечной целью должна быть нулевая собираемость налога. Это будет означать, что все нормативы предприятиями выполняются и негативного воздействия на окружающую среду не оказывается.
Конституционный суд
Положительным моментом введения экологического налога является то, что он устранит имеющуюся сейчас путаницу в экологических платежах. В перспективе должен быть единый комплексный платеж, включающий в себя все публичные платежи, связанные с воздействием на окружающую среду. Иначе бизнес-сообщество окончательно запутается, кто за что платит. При этом важно, чтобы не получилось, что большая часть налога будет уходить на его администрирование.
В законопроекте сохранена возможность уменьшить сумму экологического налога на расходы, связанные с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Однако, по мнению представителя Конституционного суда, важно не допустить, чтобы эти вычеты полностью «съедали» обязанность по уплате налога. В бюджет все равно должны поступать средства. Ведь природоохранные мероприятия не молниеносно восстанавливают окружающую среду. В связи с этим Конституционный суд поддерживает заложенное в законопроекте 70-процентное ограничение на вычет.
По мнению представителя судебного органа, нельзя освобождать от уплаты экологического налога по виду финансирования. Должно быть равенство плательщиков публичного платежа. Кроме того, нельзя говорить о том, что уплата налога может заменять собой возмещение вреда, которое является мерой гражданско-правовой ответственности. А налог к ответственности никакого отношения не имеет. Государство не должно отказываться от возмещения вреда в интересах граждан, проживающих на территории, которой нанесен вред.
Еще один момент, на который обратил внимание представитель Конституционного суда, касается переходных положений. В законопроекте упор сделан на взыскание недоимки по экологическим платежам в переходный период, но ничего не говорится о возврате переплаты. А с этим, как показала практика перехода администрирования страховых взносов к налоговым органам, могут быть проблемы.
Минэкономразвития России
Ведомство поддерживает позицию: «Все, что налог, должно быть в Налоговом кодексе». Но экологический налог очень сложный. По нему трудно установить налоговую базу, адекватную налоговую ставку, чтобы не увеличивать налоговую нагрузку. Поэтому Минэкономразвития России считает, что начинать перевод платежей в налоги с такого сложного платежа нельзя.
Кроме того, пугает уголовная ответственность, которая грозит неплательщикам налога. Есть опасения, что все крупные плательщики строем пойдут судиться с налоговыми органами.
Комитет ТПП РФ по природопользованию и экологии
Представители комитета отметили, что для налога должна быть четко определена налоговая база. А то, как она определена в законопроекте (объем или масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, объем или масса фактически образованных и размещенных отходов производства и потребления), этому критерию не соответствует. Для такой налоговой базы нужен хороший инструментальный контроль, которого пока нет.
Положительным моментом от введения налога будет то, что появится более жесткая ответственность. Сейчас ее фактически нет. В настоящее время, чтобы не платить экологические платежи, можно взять справку, что ты сам перерабатываешь отходы. Эти справки обычно покупаются.
Нужно четко понимать, куда идут собранные деньги. Сейчас за этим слабый контроль. По действующему законодательству экологические платежи поступают: 5% — в федеральный бюджет, 40% — в субъекты РФ и 55% — в местные бюджеты. При этом трата собранных средств осуществляется по усмотрению субъектов РФ и местных органов власти. То есть деньги могут быть направлены, например, на зарплату врачам и учителям, а не на природоохранные мероприятия.
Недоработкой (или ошибкой) законопроекта является включение в число плательщиков экологического налога физических лиц. Выходит, что каждому дворнику и каждому дачнику придется получать лицензию на обращение с отходами.
Представители бизнес-сообщества
Выступающие на круглом столе отметили важность целевого использования экологического налога. Необходимо, чтобы компании знали и видели, что уплаченные деньги идут на восстановление экологии на их территории. Также важно контролировать, чтобы субъекты РФ и местные органы власти направляли на экологию не меньше средств, чем получили в качестве платежей.
Представители бизнес-сообщества согласились с тем, что есть проблемы с определением налоговой базы, поскольку на это влияет огромное количество факторов.
Отдельные выступающие говорили о том, что государство рассматривает экологический налог как пополнение бюджета. Об этом, в частности свидетельствует система авансовых платежей. Ведь вне зависимости от того, какое негативное воздействие на окружающую среду компания оказала в текущем году, заплатить нужно четверть от того, что платили в прошлом году. А прошлый год мог быть и неудачным в плане экологии. Кроме того, согласно заявлениям разработчиков законопроекта, экологический налог направлен на реализацию природоохранных мероприятий. Однако конкретной программы таких мероприятий нет. Поэтому получается, что главная задача введения экологического налога — собрать деньги.
В законопроекте предусмотрен возврат до 70% платежей. Но у компаний могут быть очень эффективные затраты по снижению негативного воздействия на окружающую среду, которые полностью исключат негативное воздействие. Но вернуть уплаченные деньги в полном объеме компании не смогут. В связи с этим появляется дестимулирование предприятий на внедрение высокоэффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду.