ФНС России подготовила третий обзор судебной практики по регистрационным спорам

Налоговый орган опубликовал очередной обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. В него попали дела об исключении из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса на основании записи с камеры видеонаблюдения, о том, что не требуется предоставлять доверенность лица, подписавшего протокол от имени участника общества, и некоторые другие.

Федеральная налоговая служба РФ выпустила письмо от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 «О направлении „Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)“» (далее — Обзор). В Обзор включены споры, которые для обществ завершились как положительно, так и отрицательно. Мы выбрали несколько самых интересных.

Отказ из-за массового заявителя

Первая инстанция и апелляция признали отказ в регистрации изменений из-за подачи заявления массовым заявителем незаконным, но кассация отправила дело на пересмотр для оценки добросовестности заявителя.

Директор общества подал заявление на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы: об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом (директором) в размере 10 000 руб. и принятии директора в состав участников. Регистрирующий орган отказал в регистрации этих изменений. Основанием стало то, что директор является массовым руководителем и участником юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной в налоговый орган. Оказалось, что в ЕГРЮЛ числились сведения об участии директора общества в пяти юридических лицах, в качестве единоличного исполнительного органа — в семи юридических лицах, в том числе в двух управляющих компаниях, являющихся руководителями 11 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 юридического лица. При этом юридические лица находились в различных субъектах РФ, а именно в Вологодской и Ивановской областях, г. Москве.

Из этого регистрирующий орган сделал вывод, что общество не собирается вести хозяйственную деятельность, а намеревается использовать юридические лица только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом. Также налоговый орган отметил, что ему не были представлены документы, подтверждающие внесение вклада в уставный капитал, а в поданном бухгалтерском балансе содержались нулевые показатели по всем строкам.

Общество обратилось в суд для оспаривания решения налоговиков. Первая инстанция признала его недействительным. Апелляция с ней согласилась. Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суды не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий директора от добросовестного поведения (дело № А13-2014/2017).

На регистрацию не представлена доверенность

Налоговый орган не вправе проверять полномочия представителей, подписавших протокол общего собрания участников общества.

На общем собрании участников ООО было принято решение о смене юридического адреса и внесении изменений в устав. В нем участвовал только один участник — ООО «Баррель», а протокол от его имени подписал представитель по доверенности. Регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации изменений, поскольку не была представлена доверенность лица, подписавшего протокол. Общество решило обжаловать это решение.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция не согласилась и признала решение налоговиков незаконным. Она указала, что регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы, а доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Кроме того, проверка полномочий присутствующих на собрании участников общества, включая полномочия их представителей, проводится непосредственно перед общим собранием участников и в компетенцию регистрирующего органа не входит. Полномочия представителя, подписавшего протокол, и сам протокол другие участники общества не оспаривали (дело № А35-11663/2017).

Удаление отметки о недостоверности юрадреса

Подтвердить достоверность юридического адреса удалось с помощью записи с камеры видеонаблюдения.

Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности юридического адреса общества. Основанием стал протокол осмотра, в котором было отмечено, что вывески, органы управления, представители, обособленное имущество общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Также было указано, что присутствовали понятые. После осмотра налоговики отправили обществу требование о предоставлении достоверных сведений об адресе. Общество направило ответ, в котором указало, что работает по установленному графику: рабочий день только в субботу с 10:00 до 14:00. Позже межрайонная инспекция провела осмотр помещения в субботу и зафиксировала отсутствие сотрудников в офисе.

Общество подало заявление о признании незаконным действия налогового органа о внесении отметки о недостоверности. Суд первой инстанции его удовлетворил. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Суды признали недопустимым доказательством протокол осмотра.

Дело в том, что общество представило видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение. Из нее видно, что в коридор вошли двое сотрудников налоговой инспекции, один из них фотографировал входную дверь помещения, а другой — постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иные лица, в частности понятые, указанные в протоколе осмотра, не присутствовали. Кроме того, осмотр помещения был проведен в нерабочее время, в связи с чем отраженные в протоколе обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу. Также в суде были представлены видеозаписи, подтверждающие, что по субботам в рабочее время приходил сотрудник общества и уходил после окончания рабочего дня.

На основании этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по данному адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Ведь на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения (дело № А65-32533/2017).

Еще несколько выводов из Обзора