Очередной обзор судебной практики ВС РФ. Позиции по недвижимости, банкротству, обязательствам и другим спорам

Может ли суд отказать в иске о сносе самовольной постройки и одновременно во встречном требовании о признании права собственности на нее? В календарных или рабочих днях нужно считать срок на подачу таможенной отчетности? Должен ли заказчик вернуть гарантийное удержание в случае возбуждения дела о банкротстве подрядчика? Могут ли возложить обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия на арендатора? Ответы на эти и другие вопросы Президиум Верховного суда включил в очередной обзор судебной практики (2018, № 3).

Президиум ВС РФ утвердил 14 ноября 2018 г. Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (далее — Обзор). В него вошли гражданские, экономические, административные, уголовные дела, рассмотренные судебными коллегиями ВС РФ. Например, в гражданско-процессуальный блок попали споры о невыплате страхового возмещения, о требовании убытков с исполнителя, если заказчик устранил недостатки самостоятельно, о навязывании нотариусами дополнительных услуг, о просрочке сдачи квартир застройщиками и т.д. В перечень дел, которые рассмотрела экономическая коллегия ВС РФ, вошли дела в сфере недвижимости, банкротства, исполнения обязательств, а также связанные с применением антимонопольного, таможенного, налогового законодательства. Некоторые из них — в материале.

Недвижимость

ВС РФ включил в Обзор дело о сносе самовольной постройки. В нем сразу два важных вывода. Первый: при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Второй: одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В этом деле компания арендовала земельный участок для строительства выставочно-торгового комплекса. И только через несколько лет она подала заявление о выдаче разрешения на строительство. Но проведенные проверки показали, что арендатор уже давно выполняет строительные работы, возвел фундамент и каркас здания. Все это было сделано в отсутствие разрешительной документации. Из-за этого администрация города отказала арендатору в выдаче разрешения на строительство. Суд по другому делу признал этот отказ законным. Затем администрация подала иск о сносе самовольной постройки. Компания заявила встречный иск о признании права собственности на нее. Суды трех инстанций отказали и в первоначальном, и во встречном исках. Они сослались на экспертизу. В ней было указано, что в целом объект соответствует проектной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Но дефекты в отдельно взятых конструктивах здания не позволяют сделать вывод о безусловном соответствии здания строительным нормативам. Кроме того, суды сослались на то, что администрация пропустила срок давности, который начал течь с момента первого осмотра объекта. Отказывая во встречном иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что компания не представила бесспорные доказательства, подтверждающие безопасность объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения. Экономическая коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Нельзя было отказать одновременно и в сносе, и в признании права собственности. А если выводы в экспертизе неясны, то суд должен воспользоваться другими процессуальными правами: вызвать эксперта для дачи пояснений, назначить повторную или дополнительную экспертизу (Определение ВС РФ от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938 по делу № А75-11726/2016).

В еще одном деле, касающемся недвижимости, суд сделал вывод, что обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта. Причем даже если этот объект находится во владении или пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора. То есть госорганы не вправе возлагать обязанность по выполнению охранного обязательства на арендатора (Определение ВС РФ от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 по делу № А40-230582/2016).

Обязательства

В Обзор включена позиция по спору о том, с кого может требовать оплату субподрядчик — с генподрядчика или заказчика. Дело в том, что заказчик и генподрядчик заключили договор подряда, по которому генподрядчик мог поручить заказчику оплатить выполненные работы третьим лицам (субподрядчикам, поставщикам).

Еще был заключен договор субподряда с условием о том, что исполнение обязательства генподрядчика по оплате работ субподрядчику может быть исполнено третьим лицом. Также все три стороны подписали трехстороннее соглашение, по которому заказчик обязался платить напрямую субподрядчику, в том числе неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, трехстороннее соглашение предусматривало приоритет согласованных в нем условий по сравнению с условиями, содержащимися в договоре субподряда.

Субподрядчик подал иск к заказчику и генподрядчику о солидарном взыскании оплаты выполненных работ. Нижестоящие суды заняли разные позиции, но судебная коллегия ВС РФ отменила их судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что поскольку трехсторонним соглашением было установлено право субподрядчика требовать оплату выполненных работ от заказчика, однако не исключено аналогичное право в отношении генподрядчика, заказчик и генподрядчик должны отвечать перед субподрядчиком за оплату выполненных работ солидарно (Определение ВС РФ от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016).

Административная ответственность

ВС РФ исправил ошибку нижестоящих инстанций, которые незаконно заменили штраф на предупреждение.

ТСЖ пожаловалось в антимонопольный орган на действия мусоровывозящей организации, которая подняла плату за вывоз твердых коммунальных отходов на 15%. УФАС России направило в адрес нескольких мусоровывозящих компаний запрос о предоставлении информации. Одна из них предоставила ответ, указав, помимо прочего, что не входит в группу лиц. Антимонопольный орган обнаружил, что это недостоверные сведения. Учредитель этой компании владел долями в нескольких других мусоровывозящих компаниях. УФАС России оштрафовало компанию на 50 000 руб. за предоставление недостоверных сведений (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ).

Компания решила оспорить этот штраф. Она указала, что экономист не разобрался, что понимается под «группой лиц», поэтому в антимонопольный орган был предоставлен такой ответ. Суд первой инстанции заменил штраф на предупреждение, сославшись на малозначительность правонарушения (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Апелляция его поддержала. А вот Коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в признании незаконным решения о назначении штрафа.

В части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ четко сказано, что по ст. 19.8 КоАП РФ (предоставление информации) замена штрафа на предупреждение невозможна (Определение ВС РФ от 25.04.2018 № 308-АД17-20315 по делу № А63-6552/2017).

Еще одно дело о привлечении к административной ответственности касается срока представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям. За нарушение этого срока установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Компания просрочила подачу подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах. Она фактически исполнила данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным. Первая инстанция и апелляция отказали. Суды исчисляли период просрочки в календарных днях. СКЭС ВС РФ отменила их судебные акты и частично удовлетворила требование компании. Поскольку размер штрафа по ч. 6.1—6.3 ст. 15.25 КоАП РФ возрастает в зависимости от просрочки в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни. При ином подходе размер штрафа будет зависеть от обстоятельств (в том числе от календарного расположения и количества выходных и нерабочих праздничных дней), которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может контролировать.

Таким образом, просрочка составила 22 рабочих дня. Соответственно, в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. А значит, штраф должен быть меньше (Определение ВС РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 по делу № А40-60953/2017).

Несколько позиций из Обзора ВС РФ по банкротству