Опубликован обзор судебной практики ВС РФ по признанию арбитражными судами решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей. В него вошли дела о неправильно сформулированных арбитражных оговорках, неарбитрабельных спорах и других ошибках, из-за которых не удавалось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража.
Президиум ВС РФ утвердил 26 декабря 2018 г. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (далее — Обзор судебной практики).
ВС РФ отметил, что основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, которое свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд. Например, в одном деле компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности. Ответчик возражал. Он ссылался на то, что стороны не подписывали отдельный документ о разрешении спора в третейском суде. Первая инстанция удовлетворила заявление и выдала исполнительный лист. Кассация оставила это решение без изменения. Арбитражное соглашение не обязательно должно быть заключено в форме отдельного документа. В данном случае суды установили, что третейская оговорка содержалась в тексте договора, который стороны заключили путем обмена документами.
Еще одна позиция — если новый собственник недвижимости знал о наличии незарегистрированного допсоглашения к договору аренды, содержащего третейскую оговорку, и он на стадии третейского разбирательства не возразил относительно компетенции третейского суда, то в дальнейшем он утрачивает право на такое возражение в суде. Так, стороны договора аренды заключили допсоглашение, которое содержало третейскую оговорку и отказ сторон от государственной регистрации допсоглашения. Арендодатель продал помещение другой компании. Арендатор подал иск к новому арендодателю о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Третейский суд удовлетворил его. Арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку допсоглашение к договору аренды не было зарегистрировано и не распространялось на нового собственника, заменившего прежнего арендодателя. То есть третейский суд не вправе был рассматривать этот спор по причине отсутствия третейского соглашения. Суды отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа. Арендодатель не воспользовался правом на заявление в рамках третейского разбирательства доводов об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Он знал о факте предъявления арендатором допсоглашения в качестве основания для подачи иска, но возражений об этом в третейском разбирательстве не заявлял (Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787).
Еще несколько позиций из Обзора судебной практики
|
Ошибки арбитражных соглашений |
|
|
Вывод о наличии соглашения о передаче спора в третейский суд, международный коммерческий арбитраж возможен только после оценки подлинных арбитражных соглашений или их надлежащим образом заверенных копий. Например, данные под присягой показания иностранного юриста не свидетельствуют о наличии такого соглашения |
Определение СК ВС РФ от 04.09.2017 № 305-ЭС17-993
|
|
Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения |
Определение СК ВС РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741
|
|
Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной |
По материалам судебной практики Красноярского краевого суда
|
|
Арбитражное соглашение, соответствующее соглашению, рекомендованному согласованным сторонами арбитражным учреждением, считается исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости |
По материалам судебной практики АС Западно-Сибирского округа
|
|
Допускаются альтернативные соглашения о разрешении споров, предусматривающие право истца обратиться по своему усмотрению в определенный третейский суд, международный коммерческий арбитраж или в суд. Формулировка «по усмотрению истца» дает равное право на выбор суда обеим сторонам |
Определения СК ВС РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-5919, от 14.02.2017 № 5-КГ16-242
|
|
Соглашение с альтернативным выбором — разрешение спора судом или третейским судом, которое закрепляет право только одной стороны на обращение в суд, — является недействительным в части лишения другой стороны права на обращение в суд. В этом случае каждая из сторон обладает правом обратиться как в суд, так и в третейский суд |
По материалам судебной практики АС Московского договора округа
|
|
Арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах организации, биржи, ассоциации и т.п., при условии, что эти акты распространяются на стороны, заключившие арбитражное соглашение |
Определение СК ВС РФ от 30.05.2017 № 309-ЭС16-20465
|
|
Состав, функционирование третейских судов |
|
|
Нарушение принципа независимости и беспристрастности арбитров — основание к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда |
Определение СК ВС РФ от 02.12.2015 № 308-ЭС15-10232
|
|
Если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд не действует, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения |
Определение СК ВС РФ от 16.11.2017 № 305-ЭС17-9241
|
|
Постоянно действующее арбитражное учреждение, являющееся учреждением-правопреемником, осуществляет администрирование арбитража в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями |
По материалам судебной практики АС Московского округа
|
|
Компетенция третейских судов |
|
|
Споры, вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Например, требования, связанные с уплатой государственной пошлины за продление лицензии |
По материалам судебной практики АС Восточно-Сибирского округа
|
|
Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, а также о госзакупках, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда |
Определения СК ВС РФ от 27.12.2017 № 310-ЭС17-12469, от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115
|
|
Споры из отношений по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» арбитрабельны |
Определение СК ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240
|
|
Оспаривание и принудительное исполнение решений третейских судов |
|
|
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается доставленным |
Определения СК ВС РФ от 30.12.2015 № 302-ЭС15-11092, от 29.05.2018 № 5-КГ18-83
|
|
При рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу |
Определение СК ВС РФ от 14.06.2017 № 305-ЭС17-2111 |
|
Условие об окончательности для сторон арбитражного решения может содержаться только в прямом соглашении сторон. Если прямым соглашением сторон предусмотрена окончательность для них решения третейского суда, производство по делу об оспаривании такого решения третейского суда прекращается |
По материалам судебной практики Красноярского краевого суда, Верховного суда Удмуртской Республики
|
|
Наличие в третейском соглашении прямого соглашения сторон об окончательности третейского решения не свидетельствует о принудительном исполнении такого решения в случае, если спор, рассмотренный третейским судом в соответствии с федеральным законом, не может быть предметом третейского разбирательства либо исполнение третейского решения нарушает публичный порядок РФ |
По материалам судебной практики АС Западно-Сибирского округа
|
|
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению о его отмене любые документы, подтверждающие вынесение такого решения. Суд вправе по ходатайству заявителя истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства |
По материалам судебной практики Ставропольского краевого суда
|
|
Факт нахождения общества в стадии ликвидации сам по себе не влияет на право его контрагента требовать признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных в пользу контрагента |
Определение СК ВС РФ от 29.07.2015 № 310-ЭС15-5564
|
|
Положения Соглашения стран СНГ от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами — членами СНГ в Минске 22.01.93, применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов |
Определение СК ВС РФ от 22.10.2015 № 310-ЭС15-4266
|