Как оспаривать решения собраний и комитетов кредиторов в банкротстве: обзор практики Верховного суда

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным. Если кредиторы пожалуются на арбитражного управляющего, то он сможет сослаться на недействительность такого решения в этом обособленном споре. То, что ранее арбитражный управляющий не обращался в суд за оспариванием, не имеет значения. Об этих и других выводах ВС РФ — в материале «ЭЖ-Юрист».

Верховный суд РФ выпустил обзор практики по поводу оспаривания решений собраний и комитетов в процедурах банкротства — Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее — Обзор практики). Президиум ВС РФ утвердил его 26.12.2018. В преамбуле высшая инстанция отметила, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения гл. 91 ГК РФ о решениях собраний. Далее ВС РФ включил 15 позиций, касающихся оспаривания решения собраний и комитетов кредиторов.

Решение собрания не должно препятствовать процедурам банкротства

ВС РФ указал, что собрание кредиторов вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Но такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В пример он привел такое дело: собрание кредиторов приняло решение об обязании арбитражного управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества. Управляющий подал заявление о признании этого решения недействительным. Суды его удовлетворили. Они указали, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по вопросам, не указанным в Законе о банкротстве, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такие решения должны соответствовать законодательству, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Если говорить конкретно о процедуре реализации имущества, то собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Но оно не должно вмешиваться в ход проведения торгов, то есть вторгаться в сферу полномочий организатора торгов, а именно возлагать на него обязанность по их отмене.

ВС РФ отметил, что кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

Признавать решение собрания кредиторов недействительным не обязательно

Незаконное решение собрания кредиторов не обязательно признавать в суде недействительным. В обособленном споре можно просто ссылаться на то, что оно не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.). Не имеет значения, было оно оспорено или нет.

В пример ВС РФ привел три дела. В первом собрание кредиторов приняло решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый в другом банке. Конкурсный управляющий этого не сделал. Тогда кредиторы подали заявление о его бездействии. Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным, поскольку он не исполнил решение собрания кредиторов о смене обслуживающего банка. Суд отметил, что решение кредиторов не было признано недействительным, поэтому оно обязательно для управляющего. Апелляция отменила определение суда первой инстанции. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего, сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.

Во втором деле суд отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Дело в том, что из реестра исключили необоснованное требование мажоритарного кредитора. А значит, решение собрания, на котором голосовал такой кредитор, не имело юридической силы. Оспаривать это решение собрания не пришлось.

В третьем деле кредиторы приняли решение об изменении места проведения собрания кредиторов. Но собрание все равно состоялось по месту нахождения должника. Кредитор пожаловался на действия арбитражного управляющего. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Решение было принято без необходимого кворума, а значит, не имело юридической силы. Арбитражный управляющий правильно провел собрание по месту нахождения должника.

Заочное собрание кредиторов не основание для оспаривания решений этого собрания

Еще один вывод: само по себе проведение собрания в заочной или очно-заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на таком собрании решений.

ВС РФ привел в пример такое дело: кредитор подал в суд заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Он ссылался на нарушение порядка проведения собрания, а именно на то, что собрание проводилось в заочной форме (без совместного присутствия). Суды отказали в удовлетворении этого требования. Они подтвердили, что по Закону о банкротстве нужно проводить собрания в очной форме. Но в данном случае кредиторы изначально большинством голосов приняли решение о возможности проведения собраний в заочной форме. При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями п. 7—13 ст. 213.8 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ). При этом всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании, в том числе заявителя, уведомили о собрании.

Кредитор, который проголосовал на собрании, не вправе оспаривать решение

Если кредитор участвовал в собрании и голосовал за принятие решения либо воздержался от голосования, то он не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Исключение — если были нарушения, повлиявшие на формирование воли кредитора при голосовании. Например, при принятии решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.д. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В частности, в одном деле арбитражный управляющий, обосновывая на собрании необходимость установления дополнительного вознаграждения, ссылался на большой объем и сложность работы, которую необходимо будет провести. Впоследствии выяснилось, что сведения и документы, представленные управляющим, не соответствовали действительности. Суд пришел к выводу, что кредитор был дезинформирован. Решение нарушает права и законные интересы заявителя, других кредиторов, поскольку возлагает обязанность выплатить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему без достаточных к тому оснований. Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о пропуске кредитором двадцатидневного срока на оспаривание решения. При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте обмана или введения в заблуждение.

Суд может переквалифицировать требование о несогласии с локальным актом

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Так, в одном деле кредитор подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника. Суд квалифицировал его как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку кредитор не ссылался на процедурные нарушения. А в другом деле кредитор обжаловал решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, ссылаясь не на процедурные нарушения при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие условий плана Закону о банкротстве. Суд квалифицировал это заявление как требование о признании недействительным внутреннего акта.

Другие позиции ВС РФ из Обзора судебной практики