Исключение должности из штатного расписания является сокращением, а не изменением организационных или технологических условий труда (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2018 № 33-52576/2018).
Работница занимала должность начальника отдела правового обеспечения. В феврале 2018 г. в компании было решено провести организационно-штатные мероприятия. В соответствии с ними отдел правового обеспечения подлежал ликвидации, а взамен него создавались два новых отдела: отдел имущественных отношений и юридический отдел. Работница 2 февраля 2018 г. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением перевода на одну из имеющихся в компании вакантных должностей, в частности ведущего юрисконсульта юридического отдела. От предложенных вакансий работница отказалась, при этом выразив согласие на занятие должности начальника юридического отдела.
Компания 5 апреля 2018 г. уволила работницу на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Сочтя увольнение незаконным, работница обратилась в суд и получила там поддержку.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Суд указал, что обязательным условием увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ является изменение организационных или технологических условий труда. В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В рассматриваемом деле компания не представила доказательств изменения организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с работником и возможность последующего его увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Фактически компания лишь изменила штатное расписание, полностью исключив из него отдел правового обеспечения и одновременно включив в него юридический отдел и отдел имущественных отношений. При этом работнице были предложены должности, изменяющие трудовую функцию, определенную должностной инструкцией начальника отдела правового обеспечения. Изменение штатного расписания с ликвидацией отдела правового обеспечения и созданием иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой работницей должности и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В результате суд признал увольнение незаконным, восстановил работницу в должности начальника отдела правового обеспечения и взыскал с компании в пользу работницы зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Вывод о том, что исключение должности из штатного расписания является сокращением, а не изменением организационных или технологических условий труда, содержится в Определении Верховного суда РФ от 16.05.2014 № 5-КГ14-14, Кассационном определении Московского городского суда от 21.03.2018 № 4г-17263/2017, Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 05.06.2015 по делу № 33-3409/2015.