Верховный суд РФ не согласился с позицией Минфина России о том, что уступка права требования по государственному контракту возможна только при наличии согласия должника, и признал его письмо недействующим с момента издания (решение ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112).
В 2017 г. Минфин России выпустил письмо от 21.07.2017 № 09-04-04/46799 (далее — Письмо Минфина России). Это письмо он направил Федеральному казначейству в ответ на обращение от 15.06.2017 № 05-03-09/47. В документе сообщалось, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика. Поэтому любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы. При этом Минфин России ссылался на определения ВС РФ от 04.07.2016 № 310-ЭС16-7423 и № 310-ЭС16-7341. В них было указано, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является ничтожной сделкой.
Несколько компаний подали в ВС РФ иск о признании недействующим Письма Минфина России. Истцы указали, что они предоставляли займы, в том числе под уступку заемщиком права требования по денежному обязательству по государственному контракту, заключенному путем проведения торгов. При направлении уведомления об уступке требования и предъявлении требования должники ссылались на Письмо Минфина России и отказывались платить по исполненному контракту новому кредитору (цессионарию), считая уступку права требования незаконной. В суде Минфин России указывал, что письмо подготовлено в качестве ответа на обращение Федерального казначейства, оно не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц предписаний, а также разъяснений о применении норм законодательства, хотя и имеет ссылки на нормы права. Кроме того, документ выражает только мнение Минфина России.
ВС РФ удовлетворил административный иск и признал недействующим Письмо Минфина России со дня издания (решение ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112 «О признании недействующим со дня издания Письма Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799»).
Во-первых, он указал, что позиция, изложенная в Письме Минфина России, действительно не соответствует законодательству. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). ВС РФ пояснил, что такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В то же время в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора — поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.
Во-вторых, Письмо Минфина России было издано органом государственной власти, оно было направлено для использования в работе в подведомственные органы и размещено на сайте Казначейства России, применялось государственными органами в отношении административных истцов и других лиц. Это свидетельствует о наличии у него нормативных свойств. Такие акты признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50).