Рассмотрение спора судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности не всегда влечет отмену судебного решения в апелляции

При рассмотрении дела о возврате долга по договору аренды земли суды столкнулись с вопросом, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка. Суд первой инстанции пренебрег правилами об исключительной подсудности, и апелляция отменила его решение. ВС РФ между тем определил, что нарушение правил подсудности автоматически не приводит к отмене судебного решения. Необходимо проанализировать, из-за чего произошло такое нарушение и повлияло ли это на исход разбирательства.

Суть дела

В январе 2015 г. гражданин Ш. (арендатор) и гражданка П. (арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка, принадлежащего гражданке П., который располагается в Саратовском районе г. Саратова, под строительство дачи на 11 месяцев. Арендная плата по договору составила 40 000 руб. единовременно за все 11 месяцев. Стороны договорились также, что договор будет пролонгирован на такой же срок, если арендатор не позднее 10 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от его условий. Кроме того, они прописали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи.

Договор продлевали дважды, а в конце 2017 г. гражданка П. направила арендатору уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 80 000 руб. за 2016 и 2017 гг. Арендатор на это письмо ничего не ответил. Тогда арендодатель обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием взыскать с гражданина Ш. задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Однако суд вернул истице ее заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд г. Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Гражданка П. последовала данной рекомендации.

Позиция судов

На заседании в первой инстанции гражданин Ш. представил расписки, подписанные гражданкой П., которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016—2017 гг. 75 000 руб. Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (заявленные 80 000 руб. за вычетом 75 000 руб., подтвержденных выписками).

Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции. Он исходил из того, что иск о расторжении договора аренды и об истребовании недвижимого имущества мог быть предъявлен только с соблюдением требований об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка — в Саратовский районный суд Саратовской области.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

До предъявления иска в Кировский районный суд г. Саратова гражданка П. обращалась с аналогичным иском в Саратовский районный суд Саратовской области, однако определением судьи заявление истицы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Саратова. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Саратовского районного суда Саратовской области, гражданка П. обоснованно обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова. И у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если:

• на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

• вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Кировском районном суде г. Саратова, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд апелляционной инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ не указала, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту расположения недвижимого имущества, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Саратова вместо Саратовского районного суда Саратовской области повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи Саратовского районного суда о возврате искового заявления. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ВС РФ признал подлежащим отмене и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.