Возмещение ущерба, обнаруженного после увольнения работника, осуществляется по правилам трудового, а не гражданского законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.06.2019 № 9-КГ19-5).
Работница уволилась из компании по собственному желанию. После ее увольнения было выявлено хищение денежных средств. Уволенная работница признала факт хищения и подписала соглашение с компанией о возмещении причиненного ущерба.
Часть денег она вернула, но затем прекратила выплаты. Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с работницы оставшейся суммы долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании. Они исходили из того, что работница факт хищения не отрицала. Установленные соглашением обязательства по возврату долга и уплате неустойки в случае нарушения сроков его возврата она приняла добровольно. Суды отвергли довод работницы о том, что при взыскании с нее денежных средств должны были применяться положения ТК РФ. Они отметили, что на момент заключения соглашения трудовой договор с работницей был расторгнут. Поэтому возникшие между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда признала выводы судов ошибочными. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что дела по искам работодателей о возмещении причиненного работником ущерба, предъявленным после прекращения действия трудового договора, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Таким образом, к соглашению между работницей и компанией о возврате денежных средств должны применяться положения трудового, а не гражданского законодательства.
При разрешении спора судами не установлены обязательные условия для возложения на работницу материальной ответственности за ущерб, предусмотренные трудовым законодательством. В частности, не определен реальный размер причиненного ущерба применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ, не установлены наличие оснований для заключения с ней договора о полной материальной ответственности и в связи с этим — правомерность привлечения ее к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав при этом на обязательность учета правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 5 декабря 2018 г. Согласно этой позиции обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями. Поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.