ВС РФ признал допустимым сальдирование встречных требований и соответственное уменьшение суммы оплаты работ заказчиком при банкротстве подрядчика

Вторая кассация рассмотрела дело, в котором заказчик удержал расходы на устранение недостатков работ за свой счет из цены договора. Заказчик произвел расчет сальдо встречных предоставлений: требования задолженности по оплате работ против требования компенсации расходов на устранение недостатков. И хотя в отношении подрядчика было введено наблюдение, ВС РФ посчитал, что такой перерасчет суммы оплаты не в пользу подрядчика не является сделкой с предпочтением.

Суть дела

Стороны заключили договор на выполнение работ в целях строительства энергоблока Нижневартовской ГРЭС. Стоимость работ составила более 11 млрд руб. В договоре было предусмотрено, что при обнаружении недостатков работ в ходе их приемки подрядчик обязан своими силами устранить выявленные недостатки. Если подрядчик не устранит недостатки в срок, указанный в уведомлении об устранении недостатков, то заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а также устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на подрядчика. В этом случае заказчик вправе произвести удержание из причитающихся подрядчику платежей.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику по акту. В приложении к акту были указаны недостатки выполненных работ, не препятствующие вводу в эксплуатацию объекта. Поскольку подрядчик не устранил эти недостатки, заказчик решил удержать сумму на их устранение и не стал доплачивать остаток денег по договору подряда. Затем подрядчик оказался в банкротстве. Позже он подал иск о взыскании с заказчика задолженности на 15 млн руб. В суде заказчик возражал. Он настаивал, что работы были выполнены недоброкачественно, спорную сумму он удержал в счет возмещения убытков, возникших вследствие устранения за свой счет недостатков выполненных работ.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила иск и взыскала с заказчика в пользу подрядчика задолженность в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения.

Суды сослались на то, что подрядчик не отрицал факт наличия недостатков. Подрядчик планировал устранить их своими силами, но позже направил заказчику письмо о том, что в связи со сложным финансовым положением и введением в отношении него процедуры наблюдения не может устранить недостатки. Заказчик письменно ответил, что тогда приступает к самостоятельному устранению дефектов с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика. Впоследствии он направил подрядчику акты о компенсации расходов, возникших в связи с устранением недостатков, приложив к ним копии подтверждающих документов. Но затем суд признал подрядчика банкротом.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору подряда, суды исходили из того, что подрядчик доказал факты выполнения работ и передачи их результата заказчику. А в договоре не было условий об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке. Самостоятельный иск о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не предъявлял.

Кроме того, требование о компенсации расходов на устранение недостатков не является текущим. Оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве подрядчика. Зачет обязательства заказчика по оплате работ против обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков этих же работ будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Стороны использовали в договоре термин «удержание» в значении отличном от того, которое закреплено в ст. 359, 360 ГК РФ. Такое договорное условие является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных работ, что не противоречит закону.

Так, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее — основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства он не может получить ту сумму, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление такого сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В данном деле подрядчик, признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, отказался устранять недостатки, сославшись на банкротство. В связи с этим заказчик устранил недостатки за свой счет. Каких-либо мотивированных возражений по данным документам подрядчик не заявил, в том числе не указал на завышение заказчиком расходов на устранение недостатков.

Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а подрядчик не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору (не опроверг доводы заказчика о превышении его разумных расходов на устранение недостатков над недоплатой, образовавшейся применительно к первоначальной цене договора подряда), оснований для удовлетворения иска не имелось.